Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-9274/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тихомирова Д.И., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой К.В., Василяна Г.В. к Тихомировой Т.Е., Тихомирову Д.И., Тихомирову И.С. о сносе незаконно возведенного забора, по иску Тихомировой Т.Е., Тихомирова Д.И., Тихомирова И.С. к Ефимовой К.В., Василяну Г.В. о сносе незаконно возведенного забора,

установил:

Ефимова К.В., Василян Г.В. обратились в суд с иском к Тихомировой Т.Е., Тихомирову И.С., Тихомирову Д.И. о сносе металлического забора, который расположен на едином неделимом земельном участке и примыкает к жилым помещениям по адресу: *. Требования мотивированы тем, что забор был возведен ответчиками; его возведение нарушает права истцов, так как он препятствует пользованию прилегающим к дому земельным участком и ограничивает доступ истцов к принадлежащему им помещению зимнего сада.

Тихомировы Т.Е., И.С., Д.И. иск не признали и предъявили встречный иск к Ефимовой К.В., Василяну Г.В. о сносе указанного выше забора.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Ефимовой К.В., Василяна Г.В. к Тихомировой Т.Е., Тихомирову Д.И. о сносе незаконно возведенного забора и встречного иска Тихомировой Т.Е., Тихомирова Д.И. к Ефимовой К.В., Василян Г.В. о сносе незаконно возведенного забора - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ефимовой К.В., Василяна Г.В. к Тихомировой Т.Е., Тихомирову Д.И., Тихомирову И.С. о сносе забора.

В этой части принято новое решение, которым постановлено:

Обязать Тихомирову Т.Е., Тихомирова И.С., Тихомирова Д.И. в срок 2 месяца со дня принятия настоящего решения демонтировать металлическое ограждение (забор), разделяющее прилегающий к дому по адресу: * земельный участок в районе секций * этого дома от помещения зимнего сада до внешней границы земельного участка.

В случае неисполнения решения ответчиками в установленный срок истцы вправе демонтировать указанное выше металлическое ограждение за счет ответчика со взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Тихомиров Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

27.07.2016 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.08.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Ефимова К.В. является собственником секции N 3 по адресу: *. Супруги Ефимова К.В., Василян Г.В. и члены их семьи проживают в данном жилом помещении.

Собственниками смежной жилой секции N 4 того же жилого дома являются в равных долях Тихомиров Д.И., Тихомирова Т.Е., Тихомиров И.С.

На прилегающем к дому по названному выше адресу земельном участке в районе секции N * установлено металлическое кованное ограждение высотой от 170 см до 200 см, разделяющее земельный участок от помещения "зимнего сада", к которому оно примыкает, до внешней границы придомового земельного участка.

Наличие спорного забора подтверждается объяснениями истцов, комиссионными актами, составленными с участием представителя управляющей организации - ООО "Дэзис" и сторон, фотографиями, показаниями свидетеля, а также схемой размещения забора на земельном участке, составленной сотрудниками ГБУ "Жилищник района Куркино".

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку доказательств возведения спорного забора ответчиками суду не представлено.

Судом также отмечено, что существование забора не нарушает права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ефимовой К.В., Василяна Г.В. к Тихомировой Т.Е., Тихомирову Д.И., Тихомирову И.С. о сносе забора.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части решения, суд второй инстанции правомерно исходил из того, возведение ответчиками без законных оснований спорного забора подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно, объяснениями истцов, показаниями свидетеля, фотографиями места, где в настоящее время размещен спорный забор, сделанными до приобретения ответчиками секции N *.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что выгоду от существования забора имеют только ответчики, поскольку в результате установки забора они стали единственными пользователями прилегающего к дому земельного участка в районе секции N 4.

В таком положении, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Ефимовой К.В., Василяна Г.В. о сносе забора.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Тихомирова Д.И. о слушании дела имевшем место в суде апелляционной инстанции 20.04.2016 г., 12.05.2016 г., 26.05.2016 г. по адресу: г. Москва, Большая Черкизовская, д. 6, корп. 8, кв. 5, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; это означает, что лица участвующие в деле путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства.

Судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры по извещению Тихомирова Д.И. о состоявшихся по делу судебных заседаниях по адресу жительства, указанному в исковом заявлении, во встречном иске и в иных документах.

Таким образом, суд второй инстанции исполнил свою обязанность по извещению Тихомирова Д.И. по адресу, указанному им как адрес его места жительства.

Указание в настоящее время на смену адреса, с приложением к кассационной жалобе соответствующей выписки из домовой книги по состоянию на 07.06.2016 г., не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду того, что данные о новом адресе его места жительства в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ ответчиком суду своевременно сообщены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихомирова Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой К.В., Василяна Г.В. к Тихомировой Т.Е., Тихомирову Д.И., Тихомирову И.С. о сносе незаконно возведенного забора, по иску Тихомировой Т.Е., Тихомирова Д.И., Тихомирова И.С. к Ефимовой К.В., Василяну Г.В. о сносе незаконно возведенного забора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко