Определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 4г-9280/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Фрегат Холод" по доверенности *** С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Московского городского суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Фрегат Холод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ЗАО "Фрегат Холод" обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, владение 6, в размере рыночной стоимости *** руб. по состоянию на *** г., ссылаясь на то, что по результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является административный истец, установлена в размере *** руб.

Решением Московского городского суда от *** г. постановлено:

Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Фрегат Холод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, владение 6, определенной по состоянию на *** г., в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Закрытого акционерного общества "Фрегат Холод" отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Датой подачи заявления Закрытого акционерного общества "Фрегат Холод" о пересмотре кадастровой стоимости считать *** г.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с *** г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. решение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ЗАО "Фрегат Холод" является арендатором земельного участка, площадью *** кв.м, с адресным ориентиром: ***, владение 6, с кадастровым номером ***.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на *** г. в размере *** руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от *** г. N *** ООО "Сенат-Оценка", в котором по состоянию на *** г. рыночная стоимость земельного участка определена в размере *** руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение от *** г. N ***, подготовленное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков".

Определением суда от *** г. по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от *** г. N *** по состоянию на *** г. рыночная стоимость земельного участка составила *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы представителя заявителя о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 60, 62, 84 КАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих заключение экспертизы ООО "Топ-Консалт", административным истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, неубедительны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку заявителем не приведено правовое обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Топ-Консалт", не представлено, а изложенные в жалобе суждения о неверном методе, использованным экспертом, не свидетельствуют о порочности указанного заключения и не могут повлиять на его итоговые выводы. Так, в судебном заседании был допрошен эксперт Федорова Ю.М., и судом установлено, что экспертом проведено исследование рынка земли, обоснованно выбраны объекты - аналоги, подходы и применяемые методы оценки.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Фрегат Холод" по доверенности *** С.Ю. на решение Московского городского суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Фрегат Холод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова