Определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 4г-9281/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Новицкой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.07.2016 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Е.В к Н.Т.В о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Н.Е.В. обратилась в суд с иском к Н.Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, был совершен без намерений создать определенные правовые последствия, что подтверждается распиской ответчика от 18.07.2014 г., денежные средства, составляющие стоимость объекта договора, покупатель ей не передавал.

Заочным решением суда от 14.05.2015 г. исковые требования были удовлетворены. Указанное решение отменено определением суда от 25.09.2015 г.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Е.В. к Н.Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 14.05.2015 г. по указанному гражданскому делу путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности Н.Е.В. на земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** и восстановлении записи о праве собственности Н.Т.В. на указанный земельный участок.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 25.09.2015 г. в виде запрета Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений по доводам жалобы судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.10.2012 г. основании договора купли-продажи Новицкая Е.В. приобрела земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

17.07.2014 г. истцом был произведен раздел указанного участка на участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером ***, который является спорным.

18.07.2014 г. по договору купли-продажи Н.Е.В. продала земельный участок с кадастровым номером *** Н.Т.В. за *** руб., о чем в ЕГРП 19.08.2015 г. внесена запись о регистрации.

Согласно договору купли-продажи от 18.07.2014 г. Новицкая Е.В. также продала Н.Т.В. земельный участок с кадастровым номером *** за *** руб.

Согласно п. 4 договора указано, что данная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного земельного участка считается исполненной.

18.07.2014 г. заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный земельный участок было подано обеими сторонами сделки в Управление Росреестра по Москве

Право собственности Н.Т.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2014 г.

После регистрации права собственности на земельный участок, 16.10.2014 г. за Н.Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный ею на спорном земельном участке с кадастровым номером ***. Жилому дому присвоен адрес: ***.

27.03.2015 г. Н.Т.В. с семьей, включающей в себя троих несовершеннолетних детей, зарегистрировались в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Руководствуясь ст. ст. 170, 450, 443, 486, 549 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е.В., поскольку после заключения и регистрации оспариваемого договора купли-продажи, Н.Т.В. пользовалась спорным земельным участком как своим собственным, фактически исполнив данный договор купли-продажи; ей были совершены необходимые действия, направленные на реализацию прав собственника в отношении указанного земельного участка и создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, что в силу закона исключает мнимость характера сделки. Указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты предоставленной истцом распиской от 18.07.2014 г. и свидетельствовать о мнимости сделки.

Принимая во внимание положения ст. 443 ГПК РФ, судом был произведен поворот исполнения заочного решения суда от 14.05.2015 г. путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности Н.Е.В. на спорный земельный участок и восстановлении записи о праве собственности Н.Т.В. на данный земельный участок.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 25.09.2015 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, согласившись в выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.Е.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Е.В. к Н.Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова