Определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 4г-9282/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.О.И., действующего по доверенности в интересах ООО "Гипромез", поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Гипромез" к Н.И.А. об обязании обеспечить доступ к нежилым помещениям,

установил:

ОАО "Гипромез" обратилось в суд с иском к Н.И.А. об обязании обеспечить доступ к нежилым помещениям общей площадью *** кв.м, расположенным на 5 этаже здания по адресу: ***, комнаты 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 27ж, путём демонтажа дверей, установленных между комнатами 16 и 11а, 16а и 16б. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений в данном здании; ответчик после приобретения права собственности на нежилые помещения перекрыл коридоры, ведущие к лестничной клетке 5-го этажа и являющиеся местами общего пользования, путём установки металлических дверей, что препятствует проходу сотрудников истца к нежилым помещениям, принадлежащим ОАО "Гипромез" на праве собственности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Н.И.А. демонтировать металлические двери, установленные между комнатами 16 и 11а, 16а и 16б, расположенными на 5 этаже здания по адресу: ***.

Взыскать с Н.И.А. в пользу ОАО "Гипромез" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. постановлено:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ОАО "Гипромез" в удовлетворении исковых требований к Н.И.А. об устранении последствий нарушения прав ОАО "Гипромез" пользования принадлежащими им нежилыми помещениями путём демонтажа дверей, установленных между комнатами 16 и 11а, 16а и 16б.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 11279,9 кв.м по адресу: ***, в том числе помещений, расположенных на 5 этаже в помещении I: комнат 1, 1а-1л, 2, 2а-2г, 3, 3а, с 4 по 8, 8а-8ж, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а-12г, 15, 15а-15д, 26, 26а-26д, 27, 27а-27ж. Ответчик является собственником нежилых помещений в данном здании общей площадью 477,5 кв.м, NN на поэтажном плане: антресоль 5, помещение I - комната 1; помещение II - комнаты с 1 по 3; этаж 5, помещение I - комнаты 13, 13а, 13б, 14, 14а-14д, 16, 16б, 16в, 28, 28а, 29, 29а, 29б, с 30 по 33. Из поэтажного плана и экспликации 5-го этажа здания видно, что комнаты 11а, 16, 16а и 16б являются коридорами.

Разрешая заявленные требования, на основании ст. ст. 244, 247, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представители ответчика не отрицали факт наличия металлических дверей в коридорах, отгораживающих имущество Н.И.А. от других помещений на этаже, что позволило суду сделать вывод о том, что истцу чинятся препятствия в доступе к помещениям, которые располагаются с 2-х сторон от помещений, принадлежащих ответчику.

Также судом было учтено, что по конструкции здания истец иного доступа к принадлежащим ему помещениям на данном этаже не имеет; коридоры на 5 этаже здания в районе комнат 11а, 16, 16а и 16б заблокированы металлическими дверями; отделяют помещения, принадлежащие ответчику, от иных помещений; у истца иного доступа к своим помещениям из-за установленных дверей не имеется. При таких обстоятельствах суд возложил на ответчика в целях устранения нарушенных прав истца обязанность по демонтажу установленных дверей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судебная коллегия пришла к правильному выводу, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а потому сделаны неправильные выводы по существу спора, и вынесенное решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что достоверных доказательств в обоснование доводов истца, что со стороны ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в спорном здании, ему чинятся препятствия в доступе к принадлежащим ему нежилым помещениям не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что Н.И.А. является собственником помещений 16, 16б, право собственности ответчика на данные помещения никем не оспорено, а потому вывод суда о том, что помещения 16 и 16б являются местами общего пользования противоречат материалам дела, представленным документам.

Судебной коллегией также было учтено, что вывод суда о том, что к помещениям истца отсутствует иной проход иначе как через помещения ответчика является необоснованным, поскольку доступ к помещениям ОАО "Гипромез" общей площадью 317 кв.м может быть осуществлён иным способом - через помещение 16а, принадлежащее Финансовому университету при Правительстве РФ, либо через лестничный проход, но для доступа через помещения Финансового университета надо выписывать пропуск, что неудобно, что подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами, а именно - схемой расположения нежилых помещений сторон и Финансового университета, из которой усматривается, что к помещениям истца имеется доступ через помещения Финансового университета. Коридоры 16 и 16б являются собственностью ответчика, а потому у него отсутствует обязанность предоставлять принадлежащие ему нежилые помещения для доступа сотрудников истца. Сервитут - признанное законом право ограниченного пользования чужим имуществом (объектом) взаимным соглашением сторон, решением суда не установлен. Данные обстоятельства позволили суду второй инстанции сделать вывод, что у ответчика перед истцом отсутствует обязанность предоставления принадлежащих ему нежилых помещений в пользование истца. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований в суде апелляционной инстанции истцом не представлено,

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.О.И., действующего по доверенности в интересах ООО "Гипромез", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Гипромез" к Н.И.А. об обязании обеспечить доступ к нежилым помещениям - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова