Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-9285/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сладкова Н.Т., Сладковой Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

установил:

Сладков А.Т. обратился в суд с иском к Сладкову Н.Т. и Сладковой Н.Т. об объединении земельных участков и определении границ земельного участка, просил суд объединить земельные участки с кадастровыми номерами , и в единый земельный участок, площадью 1 361 кв.м., с описанием границ согласно приложенному описанию, прекратить ранее зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами , и , определить доли в праве собственности на объединённый участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Сладков А.Т., Сладкова Н.Т. и Сладков Н.Т, являются сособственниками домовладения N 32 по ул. , д. , поселения в г. Москве, у Сладкова А.Т. 6/8 долей, у Сладкова Н.Т. и Сладковой Н.Т. по 1/8 доли.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1 361 кв.м., однако в государственном кадастре он учтен как 3 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами , и .

Истец указывал, что данное обстоятельство не позволяет разделить земельный участок при домовладении между его сособственниками.

Сладков Н.Т. и Сладкова Н.Т. обратились в суд с иском к Сладкову А.Т. о разделе домовладения, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N 32 по ул. , д. , поселения , г. Москвы. Ввиду неприязненных отношений разрешить вопрос с сособственниками о разделе домовладения в натуре не удалось, просили суд выделить их доли в натуре по предложенному ими варианту.

В ходе судебного разбирательства Сладков А.Т. обратился в суд со встречным иском к Сладковой Н.Т. и Сладкову Н.Т. о выделе доли в праве собственности на домовладение, просил суд выделить в судебном порядке принадлежащую ему долю в праве по предложенному им варианту.

Сладков Н.Т. обратился в суд с иском к Сладкову А.Т., Сладковой Н.Т и Акатьеву В.И. об определении границ земельного участка, указывая на то, что он является собственником земельного участка, площадью 1 320 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32а.

Имея намерение внести в ГКН сведения о границах земельного участка, Сладков Н.Т. провел межевание по фактически сложившимся границам участка, однако сособственник смежного земельного участка, расположенного при домовладении N 32 Сладков А.Т. отказался согласовывать границы данного земельного участка. В связи с чем, просил суд определить границы земельного участка, согласно приложенному межевому плану.

Определением Троицкого районного суда от 30 октября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Троицкого районного суда от 12 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Сладкова А.Т. к Сладковой Н.Т. и Сладкову Н.Т. об объединении земельных участков и определении границ земельного участка прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года за Сладковым Н.Т. (в счёт выдела 1/8 доли в праве собственности на домовладение) признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 2, площадью 12,1 кв.м. (лит. А), холодной пристройки, площадью 4,3 кв.м. (лит. а), расположенную по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д.32.

На Сладкова Н.Т. возложена обязанность выплатить Сладкову А.Т. компенсацию в размере руб.

На Сладкова Н.Т. возложена обязанность заложить дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А).

На Сладкову Н.Т. возложена обязанность возместить Сладкову Н.Т. расходы, понесённые им по закладке указанного дверного проема в размере 1/8 доли документально подтверждённых расходов.

На Сладкова А.Т. возложена обязанность возместить Сладкову Н.Т. расходы, понесённые им по закладке указанного дверного проема в размере 6/8 доли документально подтверждённых расходов.

За Сладковой Н.Т. (в счёт выдела 1/8 доли в праве собственности на домовладение) признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 3, площадью 11,3 кв.м. (лит. А); кухни, площадью 8,8 кв.м. (лит. А), расположенную по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32.

На Сладкову Н.Т. возложена обязанность оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома; в оконном проеме выполнить дверь.

На Сладкова Н.Т. возложена обязанность возместить Сладковой Н.Т. расходы, понесённые ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в размере 1/8 доли документально подтверждённых расходов.

На Сладкова А.Т. возложена обязанность возместить Сладковой Н.Т. расходы, понесённые ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в размере 6/8 доли документально подтверждённых расходов.

За Сладковым А.Т. (в счёт выдела 6/8 долей в праве собственности на домовладение) признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью 22,8 кв.м. (лит. А); кухни, площадью 18,9 кв.м. (лит. А1), котельной, площадью 7,2 кв.м. (лит. А1), а также право собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3); навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32.

Сладков А.Т. обязан выплатить Сладковой Н.Т. компенсацию в размере руб.

Сладков А.Т. обязан снести фанерную перегородку (между выделенной ему частью дома и частью дома выделенной Сладковой Н.Т.) и возвести несгораемую звукоизолированную перегородку; заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью 7,2 кв.м.) с кухней (площадью 8,8 кв.м.), выделенной Сладковой Н.Т.

На Сладкова А.Т. возложена обязанность выкопать и оборудовать колодец, передав его в общую долевую собственность Сладковой Н.Т. и Сладкову Н.Т.

На Сладкова Н.Т. возложена обязанность возместить Сладкову А.Т. расходы, понесённые им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в размере 1/8 доли документально подтверждённых расходов.

На Сладкову Н.Т. возложена обязанность возместить Сладкову А.Т. расходы, понесённые им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в размере 1/8 доли документально подтверждённых расходов.

Утверждены границы земельного участка, площадью 1 320 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32а, согласно следующему описанию:

сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым N
Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
н1	-	-	0,10
н2	-	-	0,10
н3	-	-	0,10
н4	-	-	0,10
н5	-	-	0,10
н6	-	-	0,10
н1	-	-	0,10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда отменено в части взыскания со Сладкова Н.Т. в пользу Сладкова А.Т. компенсации, а также в части взыскания со Сладкова А.Т. в пользу Сладковой Н.Т. компенсации, в данной части постановлено новое решение, которым со Сладкова Н.Т. в пользу Сладкова А.Т. взыскана компенсация в размере руб., со Сладковой Н.Т. в пользу Сладкова А.Т. взыскана компенсация в размере руб.

Из мотивировочной части решения исключено указание об отсутствии компенсации со стороны Сладковой Н.Т. в пользу других собственников.

Решение суда дополнено указанием следующего содержания:

Прекратить Сладкову Н.Т. право общей долевой собственности на 1\8 долю жилого дома по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32.

Прекратить Сладковой Н.Т. право общей долевой собственности на 1\8 долю жилого дома по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32.

Прекратить Сладкову А.Т. право общей долевой собственности на 6\8 долей жилого дома по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сладков Н.Т. и Сладкова Н.Т. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части раздела домовладения, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорный жилой дом (лит. А, Al, al), общей площадью всех частей здания 85,4 кв.м., в том числе площадью жилого помещения 81,1 кв.м., с кадастровым номером расположен по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32.

Судом установлено, что данный дом ранее имел 3 внутридомовые инженерные системы: газо- и электроснабжения, а также отопления, однако, на момент рассмотрения дела система отопления (состоящая из газового котла и внутридомовой разводки труб) выведена из строя по предписанию Мособлгаз, газовый котел отключен; система электроснабжения фактически разделена, имеются самостоятельные вводы данной системы в части дома, согласно сложившемуся порядку пользования. Водоснабжение осуществляется через надворное сооружение - колодец. Канализация в домовладении отсутствует. Помимо главного строения и пристроек, в состав домовладения входят следующие строения и сооружения: служебные строения - 3 сарая (лит. Г, Г2, ГЗ), гараж (лит. П) и навес (лит. Г4); сооружения - душ (д), колодец (к) и забор (1).

Суд первой инстанции установил, что собственниками вышеуказанного дома (со строениями и сооружениями) являются Сладков А.Т. - 6/8 долей, Сладкова Н.Т. - 1/8 доля и Сладков Н.Т.- 1/8 доля.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела между сособственниками спорного домовладения сложился следующий порядок пользования жилым домом: Сладков Н.Т. пользуется жилой комнатой, площадью 12,1 кв.м., (лит. А); помещением N 7 - холодной пристройкой, площадью 10,6 кв.м. (лит. а1); Сладкова Н.Т. - жилой комнатой, площадью 11,3 кв.м. (лит. А); кухней, площадью 8,8 кв.м. (лит. А); Сладков А.Т. пользуется жилой комнатой, площадью 22,8 кв.м. (лит. А); жилой комнатой, площадью 18,9 кв.м. (лит. А1).

Котельная, площадью 7,2 кв.м., предназначавшаяся ранее для обслуживания газового отопительного котла, находилась в общем пользовании, равно как и погреб, расположенный под помещениями N 4 и N 2 основного строения дома (лит. А).

Также сложился следующий порядок пользования надворным строением -гаражом, согласно которому одним помещением гаража пользуется Сладков А.Т., а вторым - Сладков Н.Т.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что ввиду процента износа жилого дома (65%) раздел дома возможен лишь с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности, как в случае раздела дома по сложившемуся порядку пользования, так и в случае раздела по дополнительному варианту, предложенному в экспертном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом подлежит разделу в натуре между сторонами по сложившемуся между ними порядку пользования, поскольку исходил из того, что данный вариант соответствует волеизъявлению сторон по использованию дома в течение длительного времени; требует меньшего количества затрат на перепланировку, минимально затрагивая несущие конструкции дома, имеющего ко дню рассмотрения дела большую степень износа; обеспечивает в каждой из выделенных частей дома как наличие жилой комнаты, так и дополнительного нежилого помещения; обеспечивает каждому из собственников возможность реконструкции своей части дома с наименьшим ущемлением прав собственников других частей дома.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Сладковым Н.Т. права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 2, площадью 12,1 кв.м. (лит. А), холодной пристройки, площадью 4,3 кв.м. (лит. а), и обязании его заложить дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А); признании за Сладковой Н.Т. права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3, площадью 11,3 кв.м. (лит. А), кухни, площадью 8,8 кв.м. (лит. А), и обязании оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома, в оконном проеме выполнить дверь, признании за Сладковым А.Т. права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 22,8 кв.м. (лит. А), кухни, площадью 18,9 кв.м. (лит. А1), котельной, площадью 7,2 кв.м. (лит. А1), а также права собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3), навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы для реализации указанного варианта раздела надлежит провести следующие работы переустройству и переоборудованию домовладения: заделать дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А), заделать дверной проем между помещением N 4 (лит.А) и помещением N 6 (лит. А1), заделать дверной проем между помещением N 4 (лит. А) и помещением N 5 (лит. А), оконный проем в помещения N 3 (лит. А) переоборудовать под дверь, обустроив с уличной стороны крыльцо (4,23 м. х 1,45 м.) с входным тамбуром (1,8 м. х 1,45 м.). При этом, проведение указанных работ надлежит возложить на того собственника, в чьей части дома будут выполняться данные работы.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 05.08.2015 г. об исправлении описки, в соответствии с которым суд обязал Сладкова А.Т. заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью 7,2 кв.м.) с кухней (площадью 8,8 кв.м.), заложить дверной проем, соединяющий жилую комнату размером 22.8 кв.м. (лит. А) с кухней, площадью 8,8 кв.м., выделенной Сладковой Н.Т. и возвести разделительную стену в подпольной части дома, в проекции разделительной стены между частью дома, выделенной Сладкову А.Т. и частью дома, выделенной Сладковой Н.Т.

Также, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании в разъяснение указанной экспертизы, части дома, выделяемые Сладкову Н.Т. и Сладковой Н.Т. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инженерная система газоснабжения (уличная её часть - от места врезки её в магистральную трубу до стены дома, а также внутридомовая разводка труб) в ходе раздела дома подлежит передаче в собственность Сладкову А.Т., как инженерная система выделенной ему части дома. При этом газовые приборы, расположенные в переданной Сладковой Н.Т. части дома подлежат отключению от инженерной системы газоснабжения, переходящей в единоличное владение пользование и распоряжение Сладкова А.Т. после раздела дома.

Разрешая вопрос о разделе сооружения - колодца, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче колодца в собственность Сладкову А.Т., вместе с тем, поскольку данный объект является также уличной коммуникацией, посредством которой осуществляется водоснабжение домовладения, в отношении колодца подлежит применению не выплата компенсации, а возложение обязанности на Сладкова А.Т. оборудовать на земельном участке колодец Сладковой Н.Т. и Сладкову Н.Т., в месте согласованном сторонами, на условиях возмещения Сладковой Н.Т. и Сладковым Н.Т. по 1/8 доле каждым документально подтвержденных расходов на возведение колодца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в соответствии с заключением эксперта, общая стоимость надворных строений и сооружений (за вычетом стоимости колодца и забора) составила руб. Таким образом, 1/8 доля от указанной стоимости составляет руб.

Ввиду того, что все надворные строения переданы Сладкову А.Т., суд пришел к верному выводу о том, что последнему в счет выплаты компенсации за надворные строения надлежит выплатить Сладковой Н.Т. и Сладкову Н.Т. по руб.

Экспертным заключением установлено, что стоимость 1 кв.м. газифицированного жилого помещения составляет руб., в то время как стоимость 1 кв.м. не газифицированного жилого помещения составляет кв.м.

Поскольку части дома, выделяемые Сладкову Н.Т. и Сладковой Н.Т. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты прав, учитывая разницу в стоимости площадей, а также принимая во внимание, что Сладкову Н.Т. и Сладковой Н.Т. выделены в натуре помещения с отклонением от их доли в праве собственности на общее домовладение в сторону увеличения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сладков Н.Т. обязан выплатить Сладкову А.Т. компенсацию в размере руб., а Сладкова Н.Т. - руб., однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза" N от 02.02.2015 г. площадь, подлежащая выделению Сладкову Н.Т. и Сладковой Н.Т. соответствующая их долям в домовладении составляет 10,68 кв.м.

Вместе с тем, в собственность Сладковой Н.Т. были переданы: жилая комната N 3, площадью 11,3 кв.м. (лит. А), кухня, площадью 8,8 кв.м. (лит. А), что в общей сумме составляет 20,1 кв.м., а в собственность Сладкова Н.Т. судом были переданы: жилая комната N 2, площадью 12,1 кв.м. (лит. А), холодная пристройка, площадью 4,3 кв.м. (лит. а), что в общей сумме составляет 16,4 кв.м.

Таким образом, размер отступления от долей для Сладкова Н.Т. составил 5,72 кв.м (16.4 кв.м. - 10,68 кв.м.), для Сладковой Н.Т. составил 9,42 кв.м. (20.1 кв.м. - 10.68 кв.м)

Исходя из данных экспертного заключения стоимость 1 кв.м. не газифицированного жилого помещения составляет кв.м., в связи с чем, Сладков Н.Т. должен выплатить Сладкову А.Т. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере руб. из расчета 5,72 кв.м. * кв.м., соответственно Сладкова Н.Т. должна выплатить Сладкову А.Т. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере руб. из расчета 9,42 кв.м. * кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со Сладкова Н.Т. в пользу Сладкова А.Т. компенсации за превышение размера его доли в домовладении в размере руб. из расчета руб. - руб., взыскании со Сладковой Н.Т. в пользу Сладкова А.Т. компенсации за превышение размера ее доли в домовладении в размере руб. 56 коп. из расчета руб. - руб.

Также судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием о прекращении Сладкову Н.Т., Сладкову А.Т. и Сладковой Н.Т. их прав общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение , д. , ул. , д. 32.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно передал Сладкову А.Т. колодец, с возложением обязанности оборудовать ответчикам новый колодец с возмещением затрат пропорционально их долям, так как земельный участок остался в общей долевой собственности сторон без определения границ, при этом фактически работ по возведению нового колодца Сладков А.Т. не произвел, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в случае уклонения Сладкова А.Т. от добровольного исполнения решения суда Сладкова Н.Т. и Сладков Н.Т. не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о выдаче соответствующих исполнительных листов для принудительного исполнения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителей относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сладкову Н.Т. и Сладковой Н.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова