Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-9288/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бродского И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Бродского И.А. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Бродский И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму совершенной без согласия клиента операции в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого на имя истца был открыт счет и выдана кредитная карта.

Истец указывал, что в ночь с 20 на 21 июня 2014 года в отношении него было совершено преступление, в результате которого у истца было похищено имущество, в том числе указанная банковская карта, в связи с чем ОМВД России по району Внуково г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

21.06.2014 г. около 10 часов утра Бродский И.А. обратился в банк для блокировки карты.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бродского И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бродский И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11.03.2014 г. истец обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просил банк рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открыть счет кредитной карты.

Судом установлено, что в анкете-заявлении Бродский И.А. также дал согласие на обработку его персональных данных и подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", и обязался его исполнять.

Суд первой инстанции установил, что 19.03.2014 г. Бродскому И.А. была выдана банковская карта N, которая была использована 21.06.2014 г. в банкомате для доступа к счету истца и проведения операций.

Одновременно с банковской картой Бродскому И.А. был выдан запечатанный конверт с персональными идентификационными номерами (ПИН). Претензий относительно выданной карты и ПИН-конверта у истца не имелось, о чем им была дана расписка о получении банковской карты.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.2014 г. судом установлено, что в период с 23 час. 00 мин. 20.06.2014 г. до 05 час. 00 мин. 21.06.2014 г. неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее Бродскому И.А., а именно: мобильный телефон марки "Филипс", стоимостью 2 500 руб., золотую цепочку стоимостью 50 000 руб., наручные часы марки "Накар", стоимостью руб., денежные средства в сумме 10 000 руб., кредитную карту ОАО "Альфа-Банк", с которой в последствии обналичило денежные средства в сумме руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив Бродскому И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму руб. Факт кражи Бродский И.А. обнаружил на детской площадке по ул. в г. Москве.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты денежных средств, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

По результатам проведенной в ОАО "Альфа-Банк" проверки был выявлен факт совершения операций 21.06.2014 г. по банковской карте истца N по снятию наличных денежных средств на общую сумму руб., которые были осуществлены с использованием самой банковской карты и с верным ПИН-кодом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бродского И.А., поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что до 10 час. 13 мин. 21.06.2014 года с заявлением об утрате банковской карты, приостановлении операций по ней истец не обращался, в связи с чем 21.06.2014 г. в период с 05час. 05 мин. по 05час. 06 мин. считывающее устройство (банкомат) идентифицировало банковскую карту как действующую, по которой возможно проведение операций.

Таким образом, учитывая, что истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету истца, поскольку списание ответчиком денежных средств со счетов истца было произведено после совершения операций с использованием карты при помощи ввода ПИН-кода, что свидетельствовало о выполнении ответчиком распоряжений истца о выдаче денежных средств.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате неправомерных действий банка, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета истца были совершены без подтверждения операции ПИН-кодом, то есть без согласия Бродского И.А., несостоятельны, поскольку, как установлено судом, операции от 21.06.2014 г. по банковской карте истца N по выдаче наличных денежных средств на общую сумму руб. были совершены с использованием банковской карты и подтверждены набором верного ПИН-кода.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, повлекших списание денежных средств со счета истца, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Бродскому И.А в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Бродского И.А. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова