Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-9303/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 20.07.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "*" к К. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

установил:

ОАО "*" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб. и судебных расходов, в обоснование требований указывая на то, что *** г. ОАО "*" и К. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, согласно которому истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере *** руб. Принятые на себя обязательства ответчик К. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб.- проценты, *** руб. - неустойка.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Взыскать с К. в пользу ОАО "*" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. изменить.

Взыскать с К. в пользу ОАО "*" задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что между ОАО "*" и К. ***г. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N*, путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в Анкете-заявлении ответчика.

Банк акцептовал сделанную К. оферту, открыв текущий счет, предоставив кредит в размере *** руб. со сроком пользования 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.4. соглашения о кредитовании за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22,97% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 29 числа каждого месяца, уплачивать истцу *** руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом.

К. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "*", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

ОАО "*" *** г. предоставил К. в соответствии условиями вышеуказанного соглашения кредит в размере *** руб.

К. обязательства по оплате кредита и процентов не исполняла.

Истцом суду был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым, задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляла *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - начисленная неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 820 ГК РФ, а также нормами ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскал с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в полном объеме, учтя расчеты истца, которые стороной ответчика опровергнуты не были.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до *** руб., с учетом того, что ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала и не имела возможности заявить ходатайство о снижении штрафной санкции. Судебной коллегией, обращено внимание на разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., а также на определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О, и верно сделан вывод о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учитывался факт потери работы ответчиком и трудного материального положения, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "*" к К. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова