Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9322/16

Судья Московского городского суда Курцыньш С.Э., изучив кассационную жалобу Подкопай Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы Буркановой Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, от 14.03.2016 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску П.Д.Ю. к ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

установил:

П.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивировав свои требования тем, что 11.10.2015 г. истцом в салоне ООО "реСтор" был приобретен смартфон Sony Xperia Z3+E6553 SN 359057060324057, стоимостью *** руб. *** коп. В ходе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки (резкое снижение яркости экрана при нагрузке процессора в рамках аппаратного функционала, при включенном энергосберегающем режиме и отключенной адаптивной подсветке, проявление посторонних шумов и хрипов в динамике при максимальной громкости звука звонка). 20.10.2015 г. истец обратился в ООО "реСтор" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В магазине ООО "реСтор" П.Д.Ю. было предложение провести экспертизу на предмет признания товара некачественным, и в этот же день истцом был предан товар продавцу. 09.11.2015 г. от ответчика был получен ответ, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки существенных недостатков товара не выявлено, была проведена замена программного обеспечения, что не является ремонтом, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием неисправностей и недостатков приобретенного истцом товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы Буркановой Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, от 14.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований П.Д.Ю.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.10.2015 г. истцом в салоне ООО "реСтор" был приобретен смартфон Sony Xperia Z3+E6553 SN 359057060324057, стоимостью 39990 руб. 00 коп., который в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, относится к технически сложным товарам.

При эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки: резкое снижение яркости экрана при нагрузке процессора в рамках аппаратного функционала, при включенном энергосберегающем режиме и отключенной адаптивной подсветке, проявление посторонних шумов и хрипов в динамике при максимальной громкости звука звонка.

20.10.2015 г. истец обратился в ООО "реСтор" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, и передал ответчику приобретенный смартфон для проведения проверки качества, по результатам которой недостатков товара выявлено не было, была проведена замена программного обеспечения, что не является ремонтом, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении претензии из-за отсутствия неисправностей и недостатков приобретенного истцом телефона.

Определением суда от 29.12.2015 г. по ходатайству П.Д.Ю. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Москспертиза" Столбовой Е.Л. от 19.02.2016 г. заявленные потребителем особенности работы устройства не являются дефектом изделия согласно утверждению Производителя, в некоторых случаях нагрев может провоцировать ограничение работы некоторых функций и закрытие приложений. Это не должно способствовать появлению каких-либо осложнений и в целом нормально для данной модели.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, применяя положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.) "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Д.Ю., основывая свое решение на заключении эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Москспертиза" С.Е.Л. от 19.02.2016 г., мировой судья правомерно исходил из того, что по своему содержанию оно является достоверным и научно обоснованным доказательством, его выводы согласуются с иными материалами дела, эксперт непосредственного производивший осмотр телефона, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет стаж работы по специальности 22 года. Поскольку выводы эксперта ничем не опровергнуты, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Судом верно отмечено, что истцом каких-либо данных, которые бы опровергали указанные выше выводы эксперта, предоставлено не было.

Так как судом обоснованно отклонены исковые требования о взыскании денежных средств, то отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также на оплату нотариальных и юридических услуг.

В таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил добросовестно и в полном объеме, передав истцу товар надлежащего качества, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также отказано.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылки подателей кассационной жалобы на необоснованность выводов эксперта объективными доказательствами не подтверждаются.

Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных выводом, а также о наличии в них неустранимых противоречий, истцом представлено не было. Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.

Указания в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание данные, содержащиеся в технической документации, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

определил:

в передаче кассационной жалобы П.Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы Буркановой Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, от 14.03.2016 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш