Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9342/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Куприяновой А.Ю., направленную по почте 06.07.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 21.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Куприяновой А.Ю. к Московскому филиалу "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Куприянова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "САК "Энергогарант" в лице Московского филиала "Здоровье и жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере - руб., неустойки в сумме - руб., расходов на оплату услуг представителя - - руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2014 г. при исполнении своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, при входе в здание отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска поскользнулась и упала на крыльце перед входными дверьми, получив повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно акту от 26.03.2014 г. получение травмы произошло при исполнении должностных обязанностей, факт причинения вреда здоровью признан несчастным случаем на производстве. Жизнь и здоровье истицы застрахованы Московским филиалом "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" в соответствии с Государственным контрактом на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов от 24.12.2013 г., однако в страховой выплате было отказано, в связи с отсутствием страхового случая.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:

Иск Куприяновой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Куприяновой А.Ю. страховое возмещение в размере - руб., неустойку в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., а всего денежные средства в размере - руб.

Взыскать с Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК Энергогарант" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 018.10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Куприяновой А.Ю. к Московскому филиалу "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что Куприянова А.Ю. является действующим сотрудником в УФССП России по Архангельской области, работает в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска.

24.03.2014 г. Куприянова А.Ю. при входе в здание отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска поскользнулась и упала на крыльце перед входными дверями, получив травму, после чего с проходила курс амбулаторного лечения в ГБУЗ "Архангельская городская поликлиника N 1". В результате обследования Куприяновой А.Ю. был поставлен диагноз - ушиб правого локтевого сустава. Указанное телесное повреждение не явилось опасным для жизни и относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

На основании приказа УФССП России по Архангельской области от 26.03.2014 г. N 89 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Куприяновой А.Ю.

На основании заключения комиссии УФССП России по Архангельской области от 26.03.2014 г. по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с судебным приставом Куприяновой А.И. и решения N 1397 Комиссии по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая от 19.06.2014 г. за Куприяновой А.Ю. признано право на получение страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающему под действие ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах", а также принято решение направить материалы расследования страхового случая в ОАО "САК "Энергогарант".

Уведомлением от 20.11.2014 г. в выплате страхового возмещения Московским филиалом "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" отказано на том основании, что произошедшее с Куприяновой А.Ю. не является страховым случаем, так как не является следствием воздействия на Куприянову А.Ю. иных лиц либо воздействия внешней среды, не находится в прямо причинно - следственной связи с осуществлением Куприяновой А.Ю. служебной деятельности, в связи с чем Куприяновой А.Ю. следует обратиться для получения страховой выплаты в фонд социального страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истицей телесных повреждений относится к страховому случаю, предусмотренному Контрактом, заключённому между ответчиком и страховой компанией, поскольку падение истца Куприяновой А.Ю. произошло при выполнении ею своей служебной деятельности - при входе в служебное помещение, а ушиб правого локтевого сустава и дальнейшее амбулаторное лечение явились прямым следствием воздействия физического фактора внешней среды - скользкого крыльца при входе в здание в зимне - весенний период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Применение со стороны государства дополнительных предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" мер государственной защиты в отношении судебных приставов связано с осуществлением судебными приставами функций, сопряжённых с их безопасностью. Поэтому право на получение соответствующей компенсации со стороны государства судебные приставы приобретают только в случае причинения им вреда здоровью в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что обязательным условием для осуществления страховых выплат в порядке ст. 20 указанного Федерального закона является причинение застрахованному лицу телесных повреждений в результате воздействия внешних факторов в причинно-следственной связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, а не получение им во время работы травмы в результате несчастного случая, вызванного неосторожными действиями самого застрахованного лица.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что травма получена истцом не в связи со служебной деятельностью, а в результате падения на скользком крыльце, то есть в результате несчастного случая на работе. Таким образом, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что произошедший с истицей несчастный случай не может быть отнесён к страховому случаю, предусмотренному ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии и оспаривает выводы суда о том, что травма, полученная во время работы в результате несчастного случая, в силу закона не может расцениваться как страховой случай.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда второй инстанции, основан на ошибочном истолковании норм материального права и не опровергает выводы суда о том, что полученная травма не связана с осуществлением служебной деятельности, в связи с чем в рамках заключённого контракта у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Куприяновой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.