Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9343/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Чуркина А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 20.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Новоград" к Чуркину А.Е., Никифоровой Н.А. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО "Новоград" обратилось в суд с иском к ответчикам Чуркину А.Е., Никифоровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2014 г. между ООО "Новоград" и Чуркиным А.Е. был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере - руб. сроком до 28.12.2014 г. при процентной ставке -% годовых. В день заключения договора ответчик Чуркин А.Е. на основании доверенности от 28.01.2014 г. поручил представителю Никифоровой Н.А. получить денежные средства по договору займа от 28.01.2014 г. Истец ООО "Новоград" исполнил свои обязательства по договору займа своевременно и в полном объёме, перечислив платёжным поручением N - от 03.02.2014 г. денежные средства в размере - руб. на банковский счёт Никифоровой Н.А. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик Чуркин А.Е. сумму долга по договору займа не возвратил, истец ООО "Новоград" обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. принят отказ представителя ООО "Новоград" Чуркина А.Е. от иска. Производство по иску ООО "Новоград" к Чуркину А.Е., Никифоровой Н.А. о взыскании задолженности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Прекращая производство по делу по иску ООО "Новоград" к Чуркину А.Е., Никифоровой Н.А. о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отказа генерального директора ООО "Новоград" от своих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу о банкротстве N - в отношении ООО "Новоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Новоград" назначен Петров В.Г.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска представителем истца ООО "Новоград" - Чуркиным А.Е. заявлен вопреки ограничениям, установленным п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие согласия временного управляющего ООО "Новоград" - Петрова В.Г., который к участию в деле привлечён не был.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что не был извещён судом по адресу фактического места нахождения и регистрации в г. Москве, поскольку судебное извещение направлено в г. Дзержинск. Тогда как в силу ст. 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы на определение о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Однако из доводов кассационной жалобы следует, что Чуркину А.Е. было известно о рассмотрении настоящего дела и вынесенных судебных актах, таким образом, у заявителя кассационной жалобы имелась возможность контролировать производство по настоящему делу.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены апелляционного определения, поскольку определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем заявитель вправе реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приведённый довод не является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход настоящего дела.

Довод о том, что в силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции был не вправе направить дело на новое рассмотрение, следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права в силу следующего.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, данное дело по существу заявленных требований судом первой инстанции разрешено не было. В связи с чем после отмены определения о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции обоснованно направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чуркина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.