Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9367/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Сеть 1", подписанную его представителем Реджеповым А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Региональный банк развития" к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть" о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года заявленные ОАО "Региональный банк развития" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда от 08 ноября 2013 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества; в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2015 года оставлено без изменения.

ЗАО "Сеть 1" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по кредитному договору от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101 и договору ипотеки от 14 февраля 2012 года N 50-50-62/024/2012-229 в рамках гражданского дела N 2-8724/2013.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года постановлено:

- заявление ЗАО "Сеть 1" о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

- произвести замену истца ОАО "Региональный банк развития" на ЗАО "Сеть 1" по кредитному договору от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101 и договору ипотеки от 14 февраля 2012 года N 50-50-62/024/2012-229 в рамках гражданского дела 8724/2013 по иску ОАО "Региональный банк развития" к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года определение суда от 26 ноября 2015 года отменено; в удовлетворении заявления ЗАО "Сеть 1" об установлении процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сеть 1" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии 20 апреля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что после вступления решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в законную силу, 15 июля 2015 года между ПАО "Региональный банк развития" (ранее ОАО "Региональный банк развития") и ЗАО "Сеть 1" заключен договор цессии N 006/2, на основании которого переуступлены права не по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-8724/2013, а по кредитному договору от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101 заключенному между ПАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Корпорация Орелнефть" и договору ипотеки от 14 февраля 2012 года N 50-50-62/024/2012-220 заключенному между ПАО "Региональный банк развития" и Удодом С.И.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ЗАО "Сеть 1" исходило из того, что согласно условиям заключенного между ПАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Сеть 1" договора цессии от 15 июля 2015 года N 006/2 приобрело права требования к ЗАО "Корпорация Орелнефть" и Удоду С.И.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО "Сеть 1", суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Сеть 1", сославшись на то, что между ПАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Сеть 1" заключён договор цессии (уступки права) от 15 июля 2015 года N 006/12, согласно которому ЗАО "Сеть 1" приобрело право требования к ЗАО "Корпорация Орелнефть" по кредитному договору от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101 и право требования к Удоду С.И. по договору ипотеки от 14 февраля 2012 года N 50-50-62/024/2012-220.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Сеть 1" об установлении процессуального правопреемства, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; согласно ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом; в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в соответствии ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; договор ипотеки между ПАО "Региональный банк развития" и Удодом С.И. зарегистрирован в Управлении Росимущества города Москвы, следовательно договор цессии от 15 июля 2015 года N 006/12 также подлежал государственной регистрации; вместе с тем, договор цессии от 15 июля 2015 года N 006/12 государственную регистрацию не прошел; договор цессии от 15 июля 2015 года N 006/12 является возмездным договором и за переуступаемое право требование ПАО "Региональный банк развития" должен был получить денежные средства в размере *****,00 рублей, при этом окончательный расчет между сторонами сделки должен произойти в соответствии с дополнительным соглашением не позднее 29 октября 2015 года; однако, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор цессии исполнен в части оплаты ЗАО "Сеть 1" в пользу ПАО "Региональный банк развития" денежных средств в сумме ***,00 рублей, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявления ЗАО "Сеть 1" об установлении процессуального правопреемства должно быть отказано.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ЗАО "Сеть 1" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ЗАО "Сеть 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Региональный банк развития" к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев