Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9370/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шерстобитова М.А., подписанную представителем по доверенности Савостьяновой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Шерстобитова МА к председателю Совета дома жилого комплекса "Алексеево" Купееву В.С., ВМО района "Алексеевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 02 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года, признании недействительным решения Совета Депутатов МО "Алексеевский" о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу:,

установил:

Шерстобитов М.А. обратился в суд с иском к председателю Совета дома жилого комплекса "Алексеево" Купееву В.С., ВМО района "Алексеевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 02 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года, оформленного протоколом общего собрания, в части решения об установлении ограждающих устройств для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территории многоквартирных домов по адресу:; утверждении проекта размещения ограждающих устройств, положения о порядке въезда транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений, установлении единоразового платежа в размере 952 руб. с одного помещения, цены услуги в размере 209,40 руб. в месяц; признании недействительным решения Совета Депутатов МО Алексеевский от 24 марта 2015 года о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории домов по адресу:. В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения по адресу:, машиноместа в гаражном комплексе по адресу:. 30 сентября 2014 года не состоялось общее собрание собственников дома в форме совместного присутствия ввиду отсутствия кворума. В период с 02 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение об установке ограждающих устройств. Истец считает, что это решение нарушает его права как собственника жилого и нежилого помещений; ему созданы препятствия в свободном пользовании собственностью; был нарушен порядок созыва общего собрания; повестка общего собрания в форме совместного присутствия отличается от повестки собрания, проведённого в форме заочного голосования. Также истец считает незаконным решение Совета депутатов ВМО от 24 марта 2015 года, которым согласована установка ограждающих устройств на территории дома по проекту установки.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Шерстобитову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстобитов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 сентября 2014 года было созвано собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:; в повестку дня которого был включён вопрос об установке ограждающих устройств, утверждении проекта размещения таких устройств, положения о порядке въезда транспортных средств, единовременного и ежемесячных платежей (пункт 13). В связи с отсутствием кворума, общее собрание в форме совместного присутствия было признано неправомочным, назначено проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с 02 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года в соответствии со статьей 47 ЖК РФ.

Судом также установлено, что в период с 02 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N , корп. по ул., которым принято решение (пункт 13) об установке ограждающих устройств на придомовой территории, утверждении проекта размещения таких устройств, положение о порядке въезда транспортных средств, размерах единовременного и ежемесячного платежей на установку и техническое обслуживание ограждающих устройств.

Из протокола N 1 от 10 декабря 2014 года суд установил, что собрание было правомочным; результаты голосования по вопросу N 13: "за" - 83,72% голосов, "против" - 14,83% голосов, воздержался - 0,66% голосов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могли бы повлечь признание его недействительным. Порядок созыва общего собрания суд признал соответствующим положениям жилищного законодательства. Также истцом не было представлено доказательств нарушения его прав принятыми и обжалуемыми решениями; обжалуемое решение в части установки ограждающих устройств направленно на обеспечение исключения возможности пользования придомовой территорией лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме (гостями / посетителями); указанные меры направлены на обеспечение сохранности общего имущества и надлежащего порядка пользования им, что не может быть признано нарушающим право собственности истца. При этом суд отметил, что истец не лишён возможности пользоваться придомовой территорией в порядке и на условиях, установленных решением общего собрания. В части установления единовременного и ежемесячного платежа за дополнительную услугу по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию, обеспечение функционирования ограждающих устройств суд также не усмотрел нарушений прав истца, поскольку они соответствуют положениям статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд указал, что возложение на собственников обязанности по оплате без установления размера такой платы в соотношении к доле в общем имуществе представляет собой договорное распределение бремени собственников, что также не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета МО Алексеевский N 40/6 от 24 марта 2015 года, суд исходил из того, что данное решение принято на основании представленных и утверждённых в установленном порядке документов - решения общего собрания, проекта размещения ограждающих устройств, уполномоченным органом муниципальной власти, в установленный срок, в соответствии с установленным законом порядком. Прямо предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства суд не установил; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца данным решением, противоречии решения закону, истцом представлено не было.

Разрешая доводы ответчика Купеева В.С. и представителя третьего лица ОАО "ВК "Комфорт" о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду того, что о результатах состоявшегося собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу стало известно 10 декабря 2014 года, а исковое заявление было направлено истцом по почте в суд 10 июня 2015 года, в связи с чем 6-ти месячный срок для обжалования решения истцом не пропущен.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению; ненадлежащим образом дали оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Шерстобитову М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова