Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9373/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Каурова Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Фактор+" к Каурову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Фактор +" обратилось в суд с иском к Каурову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с Каурова Е.А. в пользу ООО "Фактор +" сумму задолженности по кредитному договору (заявлению о реструктуризации) в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кауровым Е.А. был заключен кредитный договор N на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банком была произведена реструктуризация основного долга на сумму руб., сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых.

Кредитный договор между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кауровым Е.А. был заключен путем подписания заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты, свидетельства о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита и графика выплат задолженности. Реструктуризация договора о выпуске и обслуживании банковской карты была произведена на условиях срочности, возвратности и платности.

ЗАО "Кредит Европа Банк" во исполнение условий заявление о реструктуризации, произвел реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты N, ответчик в свою очередь признал задолженность о выпуске и обслуживании карты по состоянию на 12.03.2013 г. в следующем объеме: руб.- сумма основного долга, руб. - сумма процентов, руб. - общая сумма просроченных комиссий и руб. - сумма процентов начисленных на остаток основного долга, и обязался выплачивать указанную задолженность в соответствии с графиком платежей.

Однако на протяжении действия заявления о реструктуризации, ответчик принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности исполнял не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по вышеуказанному заявлению.

ЗАО "Кредит Европа Банк" в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении суммы задолженности, однако, ответчиком данные требования были проигнорированы.

08.04.2015 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор +" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого ЗАО "Кредит Европа Банк" уступил ООО "Фактор +" свои права требования, в том числе по кредитному договору (заявлению о реструктуризации) N, заключенному между ответчиком и банком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор +", истец приобрел право требования у ответчика возмещения полной задолженности по кредитному договору (заявлению о реструктуризации).

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований, задолженность по договору (заявлению) о реструктуризации составляла руб., из которых: руб. - сумма задолженности по основному долгу, руб. - сумма задолженности по уплате процентов и, руб. - сумма задолженности по уплате штрафов и пени.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования ООО "Фактор+" удовлетворены, с Каурова Е.А. в пользу ООО "Фактор+" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кауров Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 12.03.2013 г. Кауровым Е.А. в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" было подано заявление - анкета на реструктуризацию ссудной задолженности.

Во исполнение поданного заявления 12.03.2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кауровым Е.А. был заключен кредитный договор N на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банком была произведена реструктуризация основного долга на сумму руб., сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых.

Кредитный договор между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кауровым Е.А. был заключен путем подписания заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты, свидетельства о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита и графика выплат задолженности. Реструктуризация договора о выпуске и обслуживании банковской карты была произведена на условиях срочности, возвратности и платности.

Заявление на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты N является неотъемлемой часть кредитного договора и на него распространяются все обязательства, тарифы и условия кредитного обслуживания, предусмотренные в ЗАО "Кредит Европа Банк".

Из п. 1 заявления на реструктуризацию судом установлено, что Кауров Е.А. настоящим заявлением в полном объеме признал задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты по состоянию на 12.03.2013 г., в следующем объеме: руб. - сумма основного долга, руб. - сумма процентов, 10 руб. - общая сумма просроченных комиссий и руб. - сумма процентов, начисленных на остаток основного долга.

ЗАО "Кредит Европа Банк" во исполнение условий заявление о реструктуризации, произвел реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты N, и представил ответчику расчет полной стоимости кредита и график выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору, с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем на указанных документах имеются подписи, выполненные от имени ответчика.

Согласно выписке по счету, ответчик после реструктуризации кредитного договора от 12.03.2013 г., обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (заявлению по реструктуризации), у ответчика образовалась задолженность перед ЗАО "Кредит Европа Банк" которая по состоянию 08.04.2015 г. составляла руб., из которых: руб. - сумма задолженности по основному долгу, руб. - сумма задолженности по уплате процентов и, руб. - сумма задолженности по уплате штрафов и пени.

Судом установлено, что ЗАО "Кредит Европа Банк" в адрес Каурова Е.А. неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако, данные требования были оставлены ответчиком без ответа.

08.04.2015 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор +" был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого ЗАО "Кредит Европа Банк" уступил ООО "Фактор +" свои права требования, в том числе по кредитному договору (заявлению о реструктуризации) N , заключенному между ответчиком и банком.

Из п. 1.1 договора цессии суд первой инстанции установил, что ЗАО "Кредит Европа Банк" передало ООО "Фактор +" право требования по обязательствам физических лиц - заемщиков банка по кредитным договорам и права требования к должникам комиссий за включение в программу страхования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи.

К ООО "Фактор +" в том числе перешли права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм, комиссий, неустоек, и другие права, предусмотренные кредитным договором.

08.04.2015 г. ООО "Фактор +" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Фактор +" уведомил ответчика о смене кредитора и переуступке прав требований по кредитному договору N.

Судом установлено, что ООО "Фактор +" неоднократно предлагалось ответчику в досудебном порядке урегулировать возникший спор по кредитному договору, однако, ответчик уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фактор+", поскольку исходил из того, что ЗАО "Кредит Европа Банк", а в последующем и ООО "Фактор+" в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору (заявлению о реструктуризации) и договору уступки прав требования, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору и графику платежей от 12.03.2013 г. надлежащим образом не исполнил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что между заявителем и ЗАО "Кредит Европа Банк" отсутствовала договоренность о возможности уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что согласно п. 1.7 (е) договора N от 08.04.2015 г., условиями кредитных договоров не предусмотрено получение согласия должника на переход права цедента третьим лицам, или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, или любых других ограничений, которые могут воспрепятствовать уступке прав требования по настоящему договору, или если такое согласие требуется, то оно было получено на дату передачи.

Вместе с тем, из п. 8.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" следует, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, заключая кредитный договор N с ЗАО "Кредит Европа Банк", Кауров Е.А. был ознакомлен как с текстом данного договора и условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", что подтверждается его подписью в кредитном договоре и согласился с данными условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере большем, чем размер государственной пошлины при цене иска в размере руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истцом фактически были понесены расходы по оплате государственной пошлины в руб., которые были правомерно взысканы с ответчика судом в пользу истца.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Каурову Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Фактор+" к Каурову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова