Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9374/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А., подписанную представителем по доверенности Архипенковым М.К., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" к ООО "Лабиринт", Зотовой ТН, Клименок АЛ, Барановскому СЕ, Барановской СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30 марта 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО КБ СССБ к ООО "Лабиринт", Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановскому С.Е., Барановской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено решение.

Не согласившись с указанным решением суда, 09 сентября 2015 года представителем конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А. по доверенности Архипенковым М.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявления Архипенков М.К. указал, что срок конкурсным управляющим был пропущен по уважительной причине, в связи с его неизвещением о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лабиринт" Нехина А.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных документов следует, что решение Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску ООО КБ СССБ к ООО "Лабиринт", Зотовой Т.Н., Клименок А.Л., Барановскому С.Е., Барановской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено 30 марта 2015 года.

Представитель ответчиков, в том числе ООО "Лабиринт", Архипенков М.К., действующий на основании доверенности от имени руководителя общества, в рассмотрении указанного гражданского дела участвовал, представлял свои возражения относительно предмета иска, также присутствовал в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения суда.

На момент постановления данного решения определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в отношении ООО "Лабиринт" была введена процедура наблюдения, полномочия исполнительного органа общества ограничены лишь в пределах, установленных пунктами 2, 3 статьи 64 Закона "О банкротстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года было изменено.

Архипенков М.К. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также участвовал и при оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовал.

Судом также установлено, что доверенность на представление своих интересов Нехина А.А. выдала Архипенкову М.К. - 15 июля 2015 года, то есть на следующий день после судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение суда от 30 марта 2015 года Архипенков М.К. обратился в Останкинский районный суд города Москвы лишь 09 сентября 2015 года.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А. обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении конкурсному управляющему ООО "Лабиринт" Нехиной А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом исходил из того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи жалобы на вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя с жалобой в установленный законом срок, не влекут иной порядок исчисления процессуального срока. Более того, суд также указал, что доверенность на представление своих интересов Нехина А.А. выдала Архипенкову М.К. - 15 июля 2015 года, однако, с апелляционной жалобой на решение суда от 30 марта 2015 года Архипенков М.К. обратился в Останкинский районный суд города Москвы лишь 09 сентября 2015 года, доказательства невозможности получить обжалуемый судебный акт ранее, заявитель в кассационной жалобе не представил.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Лабиринт" Нехина А.А. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а интересы ООО "Лабиринт" представляло лицо, не имеющее доверенности и законных прав на представление интересов общества, доверенность на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" выдана Архипенкову М.К. уже после судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не своевременное, более двух месяцев изготовление в окончательной форме апелляционного определения привело к незаконному и необоснованному отказу и нарушило права конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов, решение по данному делу было принято 30 марта 2015 года, уполномоченный представить общества в судебном заседании участвовал, имел непосредственную возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок. Так, из представленных документов следует, что ООО "Лабининт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство только 27 апреля 2015 года. Вместе с тем, с даты принятия решения суда (30 марта 2015 года), по дату вынесения решения Арбитражным судом города Москвы (27 апреля 2015 года) прошло 28 дней, из чего следует, что у руководителя ООО "Лабиринт" было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать конкурсному управляющему ООО "Лабиринт" Нехиной А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова