Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9375/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.С.П., поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., с дополнениями от 29.07.2016 г., 05.08.2016 г. и 17.08.2016 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по заявлению А.С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-19/12 по иску А.С.П. к В.А.Р. о признании завещания, завещательного распоряжения недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

А.С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-19/12 по иску А.С.П. к В.А.Р. о признании завещания, завещательного распоряжения недействительным, компенсации морального вреда. Заявление мотивированно тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела в отношении В.М.Г., *** года рождения, умершей *** г., экспертами ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 07.02.2012 г., выводы которой, по мнению заявителя, являются неполными, необъективными, не всесторонне и научно обоснованными. Заключение экспертов не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Между тем, полная дееспособность В.М.Г. в момент составления, подписания и удостоверения завещания подтверждается представленным А.С.П. заключением судебно-психиатрической экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр". Указывает, что изложенные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела и являются существенными.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. в удовлетворении заявления А.С.П. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения районного суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления А.С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр судебного постановления - решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-19/12 по иску А.С.П. к В.А.Р. о признании завещания, завещательного распоряжения недействительным, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что наличие заключения комиссии экспертов, имеющего противоположные заключению экспертов, положенному в основу решения суда, выводы, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение комиссии экспертов АНО "Экспертно-правовой центр", на которое ссылается А.С.П. в своем заявлении, содержит сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и по своему содержанию является доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельством, перечень которых предусмотрен ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела, при этом также отметив, что доводы частной жалобы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении о пересмотре и отмене решения от 27.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемых определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.С.П. с дополнениями от 29.07.2016 г., 05.08.2016 г. и 17.08.2016 г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш