Определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4г-9401/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Филиппова Д.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2016 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 г., в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Нестерова Ивана Дмитриевича к Филиппову Дмитрию Генриховичу о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных ДТП,

установил:

Нестеров И.Д. обратился в суд с иском к Филиппову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, в результате ДТП и просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за 100 дней в сумме *** руб., убытки в виде непокрытой страховой выплатой стоимости поврежденного мотоцикла и экипировки в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Филиппова Д.Г., и мотоцикла ***, г.р.з. ***, под управлением Нестерова И.Д. В результате ДТП Нестерову И.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, а также поврежден мотоцикл и экипировка. Вина Филиппова Д.Г. была доказана в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено, однако вследствие амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. - прекращено. При этом, добровольно ответчик не возместил причиненного материального вреда, судьбой тяжело травмированного истца фактически не интересовался, участия в финансовых расходах на лечение не принимал.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Нестерова И.Д. к Филиппову Д.Г. о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Д.Г. в пользу Нестерова И.Д. в счет возмещения утраченного заработка ***руб., убытки в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***руб., представителя в сумме ***руб., нотариальные расходы ***руб., почтово-телеграфные расходы в сумме ***руб., а всего - ***руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Филиппова Д.Г. в доход бюджета госпошлину в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. постановлено:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в части взыскания с Филиппова Д.Г. в пользу Нестерова И.Д. ущерба в сумме ***руб., а также в части взыскания с Филиппова Д.Г. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ***руб. изменить.

Взыскать с Филиппова Д.Г. в пользу Нестерова И.Д. ***руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Филиппова Д.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Д.Г. - без удовлетворения.

Филипповым Д.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 г., в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 сентября 2014 г. около 07 час.03 мин. Филиппов Д.Г., управляя технически исправным автомобилем ***, г.р.з. ***, в районе *** нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, и создал помеху для движения мотоциклу ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Нестерова И.Д., в результате чего произошло столкновение вышеуказанного мотоцикла с автомобилем, вследствие которого здоровью Нестерова И.Д. был причинен тяжкий вред.

Как следует из постановления от 28 мая 2015 г. о прекращении уголовного дела, уголовное дело N ***, возбужденное 20 ноября 2014 г. СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Филиппова Д.Г., было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 2 п. 6 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Ответчик Филиппов Д.Г. данное постановление и установленные им обстоятельства не оспорил, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию вследствие акта амнистии не возражал, на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением приговора не настаивал.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ССС N *** на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "Росгосстрах", лимит страховой выплаты по имущественному ущербу - ***руб., по вреду здоровью - ***руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072, 1072, 1083, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установил факт наличия вины ответчика Филиппова Д.Г. в возникновении ДТП, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Нестерова И.Д. и взыскал в его пользу с Филиппова Д.Г. в счет возмещения утраченного заработка ***руб., при этом суд исходил из того, что данная сумма была недоплачена истцу в качестве заработной платы за период, когда он являлся нетрудоспособным, согласно сведения о размере выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ о размере заработной платы истца за год, предшествовавший ДТП; компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а также убытков причинённых имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также почтовых расходы в размере *** руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере *** руб. не согласилась, поскольку нашла расчеты суда первой инстанции ошибочными.

Судебная коллегия приняла во внимание, что стоимость мотоцикла истца, с учетом наступления его конструктивной гибели - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб., выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения - *** руб., а также стоимость мотоэкипировки - *** руб., итоговая сумма причиненного истцу ущерба составила *** руб., в связи с чем в указанной части решение подлежало изменению.

При этом, судебная коллегия изменила решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины, которая составила *** руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филиппова Д.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 г., в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Нестерова И.Д. к Филиппову Д.Г. о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева