Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9405/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шепелева В.Г, поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Надежиной Т.Н. к Шепелеву В.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Надежина Т.Н. обратилась в суд с иском к Шепелеву В.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года заявленные Надежиной Т.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Шепелева В.Г. в пользу Надежиной Т.Н. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 02 марта 2012 года, в размере *,00 рублей, неустойку в размере ****,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере ****,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ****,00 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Шепелева В.Г. госпошлину в бюджет города Москвы в размере ****,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шепелев В.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 марта 2012 года между Надежиной Т.Н. (заказчик) и Шепелевым В.Г. (исполнитель) заключен договор подряда на проектные работы, предметом которого является выполнение проектных работ по жилому дому в ****; согласно условиям договора Шепелев В.Г. принял обязательства выполнить проект загородного жилого дома в объеме, согласованном с Надежиной Т.Н., а именно: генплан участка, архитектурную и конструктивную части проекта; проектные работы будут производиться в две стадии: стадия "Эскиз" и стадия "Рабочее проектирование"; стадия "Эскиз" выполняется Шепелевым В.Г. до момента полного согласования всех проектных решений с Надежиной Т.Н., проектные работы предполагается завершить не позднее чем через 70 рабочих дней после утверждения Надежиной Т.Н. проектных решений, представленных на рассмотрение в стадии "Эскиз"; согласно условиям договора Надежина Т.Н. обязуется выдать Шепелеву В.Г. объемно-планировочное задание, включающее состав и площади помещений проектируемого объекта, а также вовремя финансировать проведение этапов проектных работ; финансирование проектных работ будет производиться в три этапа - 40% предоплата, 40% - по завершении стадии "Эскиз" и согласовании Надежиной Т.Н. объемно-планировочных решений проектируемого проекта, 20% - после завершения проектных работ, предусмотренных настоящим договором; предполагается создание примерно 700 кв.м. общей площади жилого дома, 160 кв.м. общей площади бани с бильярдной и гостевыми спальными (на мансардном этаже), 170 кв.м. общей площади гаража на 2 автомобиля с жилым помещением (на мансардном этаже); стоимость услуг архитектора Шепелева В.Г. по условиям договора производится из расчета 50 условных единиц за проектирование 1 кв.м. общей площади жилого дома, 40 условных единиц за проектирование 1 кв.м. общей площади бани, 30 условных единиц за проектирование 1 кв.м. общей площади гаража; за условную единицу принят 1 евро; общая предварительная сумма проектируемых работ по договору составила * условных единиц, из них сумма предоплаты по условиям договора - * условных единиц; согласно распискам Шепелевым В.Г. получены от Надежиной Т.Н. 02 марта 2012 года денежные средства в размере *,00 рублей в качестве аванса на проектирование загородного дома, 09 апреля 2012 года - денежные средства в размере *,00 рублей, 24 сентября 2012 года - денежные средства в размере *,00 рублей в качестве части оплаты на 2-й этап проектирования дома в пос. Кратово; в связи с неисполнением условий договора 20 ноября 2014 года Надежиной Т.Н. направила Шепелеву В.Г. требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Надежина Т.Н. исходила из того, что 02 марта 2012 года между Надежиной Т.Н. (заказчик) и Шепелевым В.Г. исполнитель) заключен договор подряда на проектные работы, предметом которого является выполнение проектных работ по жилому дому в ****; согласно условиям договора Шепелев В.Г. принял обязательства выполнить проект загородного жилого дома в объеме, согласованном с Надежиной Т.Н., однако, свои обязательства Шепелев В.Г. не выполнил; тем самым, в связи с неисполнением Шепелевым В.Г. условий договора, Надежина Т.Н. направила требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, требование исполнено не было, в связи с чем Надежина Т.Н. просила взыскать с Шепелева В.Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 02 марта 2012 года, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Надежиной Т.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; работы по договору от 02 марта 2012 года, заключенному между Надежиной Т.Н. и Шепелевым В.Г., не выполнены; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Шепелевым В.Г. обязательства по договору поряда от 02 марта 2012 года на проектные работы выполнены надлежащим образом, суду представлено не было; согласно распискам Шепелевым В.Г. получены от Надежиной Т.Н. 02 марта 2012 года денежные средства в размере *,00 рублей в качестве аванса на проектирование загородного дома, 09 апреля 2012 года - денежные средства в размере *,00 рублей, 24 сентября 2012 года - денежные средства в размере *,00 рублей в качестве части оплаты на 2-й этап проектирования дома в пос. Кратово, а всего *,00 рублей, в связи с чем заявленные Надежиной Т.Н. исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда от 02 марта 2012 года, подлежат удовлетворению; поскольку Надежин Т.Н. отказалась от исполнения договора только 20 ноября 2014 года, направив Шепелеву В.Г. уведомление о расторжении договора, обязательства по договору Шепелевым В.Г. в срок не были выполнены, договор считается расторгнутым в соответствии с положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора; в удовлетворении заявленных Надежиной Т.Н. исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно быть отказано, поскольку сроки составления эскиза не установлены; Надежина Т.Н. отказалась от договора до составления эскиза, указанные в договоре подряда 70 дней предусмотрены только для проектных работ, которые выполнены не были Шепелевым В.Г., поскольку эскиз изготовлен не был; поскольку Шепелев В.Г. не выполнил требование Надежиной Т.Н. о возврате денежных средств по договору подряда, постольку с Шепелева В.Г. в пользу Надежиной Т.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 20 ноября 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере **** рублей (* рублей х 8,25 % : 360 х 71 день); на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду установления нарушения прав Надежиной Т.Н. как потребителя действиями Шепелева В.Г., учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, с Шепелева В.Г. в пользу Надежиной Т.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ****,00 рублей; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; тем самым, с Шепелева В.Г. в пользу Надежиной Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы, что составляет ****,00 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с Шепелева В.Г. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ****,00 рублей; таким образом, заявленные Надежиной Т.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Шепелева В.Г. на то, что ответчик Шепелева В.Г. не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; как следует из материалов дела, Шепелев В.Г. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку Шепелев В.Г. принимал участие в судебном заседании от 11 августа 2015 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шепелева В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Шепелева В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Надежиной Т.Н. к Шепелеву В.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев