Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9416/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Селеверстовой Н.Е. по доверенности Астахина В.И., направленную по почте 04 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Селеверстовой Надежды Емельяновны к Воронковой Валентине Федоровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру,

установил:

Селеверстова Н.Е. обратилась в суд с иском к Воронковой В.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.

В обосновании иска указала, что 16 апреля 2003 г. между Селеверстовым А.И. и Воронковой В.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 5, корп. 1, кв. 166. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи Воронкова В.Ф. обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. До настоящего времени ответчик оплату не произвел. 15 мая 2011 г. Селеверстов А.И. умер. В связи с тем, что ответчик в разумный срок не исполнил обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, у истца возникает право отказаться от принятия долга в связи с длительной просрочкой платежа и право возврата квартиры продавцу. 15 декабря 2014 г. истцом отправлено по почте требование о расторжении вышеуказанного договора, которое было получено ответчиком 27 декабря 2014 г. Однако ответчик на указанное требование не ответил, что дает право истцу на обращение в суд с защитой нарушенного права.

Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 5, корп. 1, кв. 166, включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти Селеверстова А.И., признать за истцом права собственности на долю в порядке наследования по закону, на долю, как супружескую долю супруги, пережившей наследодателя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Селеверстовой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Селеверстовой Н.Е. по доверенности Астахиным В.И. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинской районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2003 г. Селеверстов А.И. продал Воронковой В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 5, корп. 1, кв. 166.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Сучковым В.И., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 16 июня 2003 г., запись в ЕГРП N 77-01/15-357/2003-232. Воронковой В.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Селеверстову А.И. указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании справки об оплате пая в ЖСК "Баку" от 19 марта 2003 г., свидетельства о собственности на жилище N 0481078, выданного 08 июля 1992 г. Правительством г. Москвы.

Селеверстова Н.Е. состояла в браке с Селеверстовым А.И. с 08 июня 1957 г. Квартира по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 5, корп. 1, кв. 166, на момент продажи, находилась в совместной собственности Селеверстова А.И. и Селеверстовой Н.Е., в связи с чем Селеверстова Н.Е. выдала заверенное нотариально согласие на отчуждение указанной квартиры.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

Истец Селеверстова Н.Е. ссылалась на то, что ответчиком Воронковой В.Ф. обязанность по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнена.

15 мая 2011 г. Селеверстов А.И. умер, после его смерти открылось наследство. Селеверстова Н.Е., являясь наследником по закону первой очереди, приняла наследство, нотариус г.Москвы Реунова Г.Н. выдала Селеверстовой Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2011 г.

15 декабря 2014 г. Селеверстовой Н.Е. в адрес ответчика Воронковой В.Ф. направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое было получено Воронковой В.Ф. 27 декабря 2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селеверстовой Е.Н., суд руководствовался ст.ст. 450, 452, 195, 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по исковым требованиям Селеверстовой Н.Е. составляет три года, течение срока исковой давности начинается с даты регистрации договора купли-продажи от 16 июня 2003 г., однако исковое заявление подано в суд 02 марта 2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом основания для установленного законом приостановления и перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебных инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Селеверстовой Н.Е. по доверенности Астахина В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Селеверстовой Надежды Емельяновны к Воронковой Валентине Федоровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева