Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9417/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Листопад Н.М., направленную по почте 05 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Листопад Н.М. к Островерху А.С., Шамаевой М.Л. о расторжении договора пожизненной ренты, признании прекратившим право собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность, взыскании убытков,

установил:

21 декабря 2001 г. между истцом Листопад Н.М. и Шамаевой М.Л. был заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры N_, расположенной по адресу _, договор и право залога истца зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

25 сентября 2010 г. Шамаева М.Л. продала принадлежащую ей по договору пожизненной ренты квартиру ответчику Островерху А.С., договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

24 ноября 2014 г. Листопад Н.М. направила Островерху А.С. предложение о расторжении договора пожизненной ренты в связи с существенным нарушением его условий.

Истец Листопад Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам и на основании его уточненного варианта от 04 сентября 2015 г. просила договор пожизненной ренты расторгнуть, признать ответчика Островерха А.С. прекратившим право собственности на спорную квартиру, возвратить квартиру в ее собственность, взыскать с Островерха А.С. убытки в сумме _ руб., взыскать с обоих ответчиков субсидиарно убытки в той же сумме. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в нарушение действующего законодательства в течение срока действия указанного договора пожизненной ренты ответчики не увеличивали сумму ежемесячных рентных платежей, нарушают сроки их уплаты, не оплачивали и не оплачивают расходы по оплате абонентской платы за телефон, расходы за пользование электроэнергией, существенно нарушают права истца. Переданная в счет рентных платежей квартира пришла в антисанитарное и технически не исправное состояние, что также существенным образом нарушает права истца, приводит к ухудшению ее самочувствия, обострению ее заболеваний и может привести к непредсказуемым последствиям. Согласно прилагаемого расчета сумма в размере _ руб. является разницей между платежами, осуществляемыми ответчиком и суммами, подлежащими оплате истцу по рентным платежам с учетом индексации, по выплатам на приобретение лекарств с учетом индексации, по оплате электроэнергии с учетом индексации, по оплате телефона с учетом индексации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Листопад Н.М. к Островерху А.С., Шамаевой М.Л. о расторжении договора пожизненной ренты от 21 декабря 2001 г., признании прекратившим право собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность, взыскании убытков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. постановлено:

принять отказ Листопад Н.М. от части требований к Островерху А.С., Шамаевой М.Л. о расторжении договора пожизненной ренты от 21 декабря 2001 г., признании прекратившим право собственности Островерха А.С. на квартиру, расположенную по адресу: _, о возврате квартиры в собственность истца. В этой части требований решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. отменить, производство в этой части требований прекратить. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопад Н.М. - без удовлетворения.

Листопад Н.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 декабря 2001 г. между истцом Листопад Н.М. и Шамаевой М.Л. был заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры N_, расположенной по адресу _, договор и право залога истца зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Квартира передана истцом ответчику за денежную суму в размере _ руб.

25 сентября 2010 г. Шамаева М.Л. продала принадлежащую ей по договору пожизненной ренты квартиру ответчику Островерху А.С., договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

24 ноября 2014 г. Листопад Н.М. направила Островерху А.С. предложение о расторжении договора пожизненной ренты в связи с существенным нарушением его условий.

Листопад Н.М. ссылалась на существенные нарушения заключенного договора: не оплату электроэнергии, расходов по абонентской плате за телефон, нахождение квартиры в состоянии не пригодной для проживания. Также истец ссылалась на то, что в квартире ответчик не производил никакого ремонта, ни косметического, ни капитального.

В соответствии с п. 7 договора, плательщик ренты принял на себя обязанности по уплате коммунальных платежей, газа, электроэнергии, абонентской плату за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров. Данные платежи к рентным платежам не относятся, индексации не подлежат, в силу закона обязательство по их оплате возникло у ответчика перед ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, а не перед истцом.

В силу п.7 договора ренты истец проживает в квартире бесплатно, требований об оплате квартиры, платежей касательно ее содержания, к ней не предъявлялось, плата за проживание с истца ответчиками не требовалась. Обязанность осуществлять текущий ремонт жилого помещения лежит на истце в силу закона, и не следует из заключенного договора пожизненной ренты с истцом, обязанность плательщика ренты по отношению к истцу по осуществлению текущего, капитального, иных видов ремонта спорной квартиры договором не предусмотрена.

Истец, оплачивая по своей инициативе текущие расходы по абонентской плате за телефон, расходы за пользование электроэнергией, не доказала, что обязанность по несению данных расходов ответчик имеет перед ней лично, истец к ответчику с просьбой о возврате этих расходов не обращалась, не лишена возможности предъявить ответчику регрессные требования о взыскании понесенных расходов по оплате абонентской платы и электроэнергии.

Из п.6 договора пожизненной ренты следует, что на содержание истца ответчик обязан выплачивать 2 МРОТ в месяц и _ руб. на приобретение лекарств, что составляет весь объем пожизненной ренты.

Ответчик Шамаева М.Л. в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 583, 596, 599, 594, 450, 602, 601, 585, 597 ГК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу о том, что плательщиками ренты исполнялись условия договора ренты в полном объеме и надлежащим образом. При этом из материалов дела не следует, и в судебном заседании не было установлено, что истец была лишена каких-либо благ, предусмотренных условиями договора, а напротив представленные доказательства подтверждают, что истец получала надлежащее исполнение по заключенному договору.

Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора ренты, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, который суд также считает возможном применить, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Листопад Н.М. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от представителя истца Шпенькова В.А., истца Листопад Н.М. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора пожизненной ренты от 21 декабря 2001 г., признании прекратившим право собственности Островерха А.С. на квартиру, расположенную по адресу: _., возврате квартиры в собственность истца.

Рассмотрев заявленное ходатайств, руководствуясь ст.ст.39, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, учитывая, что отказ истца Листопад Н.М. от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приняла указанное ходатайство, отменив решение суда первой инстанции в этой части и прекратив производство по данному делу в части требований.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, истец Листопад Н.М. ссылается на то, что ее адвокат Шпеньков В.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ввел ее в заблуждение относительно исхода дела, что ходатайство об отказе от исковых требований, написанное адвокатом и подписанное истцом, незаконно, что ею подана жалоба в Адвокатскую палату о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену либо изменение, поскольку как следует из обжалуемого апелляционного определения истец Листопад Н.М. лично присутствовала в судебном заседании и не была лишена возможности лично реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ свои процессуальные права и обязанности в полном объеме, при этом правила ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны.

Необходимо также обратить внимание, что объективных фактических данных, которые бы подтверждали наличие в действиях адвоката Шпенькова В.А. намеренных недобросовестных действий Листопад Н.М. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы Листопад Н.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Листопад Н.М. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Листопад Н.М. к Островерху А.С., Шамаевой М.Л. о расторжении договора пожизненной ренты, признании прекратившим право собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева