Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-9419/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Безкровного Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Безкровному Д*** А***, Безкровной А*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Безкровному Д.А. и Безкровной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После окончательного уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2007 г. по состоянию на 25 февраля 2016 г. в размере ***руб., из которых сумма невозвращенного долга составляет ***руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет ***руб., сумма неустойки составляет ***руб., одновременно истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, установив ее начальную продажную стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2007 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Безкровным Д.А., Безкровной А. С. заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета N***, согласно которому банк предоставил ответчикам и перечислил 13 марта 2007 г. денежные средства на счет N *** в размере ***руб., проценты за пользование кредитом составили 18 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***руб. Однако ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору N*** между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) и Безкровной А.С. 20 февраля 2007 г. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N ***, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09 марта 2007 г. Предметом залога является квартира, принадлежащая на праве собственности заемщику: общая площадь ***кв. м, площадь всех частей здания ***кв. м, жилая площадь ***кв. м, количество комнат 2, расположена по адресу: ***. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Безкровному Д.А., Безкровной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Безкровного Д.А., Безкровной А.С. в пользу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по договору N *** о предоставлении кредита и открытии банковского счета в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру: общая площадь ***кв. м, площадь всех частей здания ***кв. м, жилая площадь ***кв. м, количество комнат 2, расположена по адресу: ******, принадлежащую на праве собственности Безкровной А.С. - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Безкровного Д.А., Безкровной А.С. солидарно в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по договору N *** о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 20 февраля 2007 г. в виде суммы невозвращенного основного долга в размере ***руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере ***руб., суммы неустойки в размере ***руб.

Взыскать с Безкровного Д.А., Безкровной А.С. солидарно в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Безкровной А.С. на праве собственности квартиру по адресу: ***, переданную в залог ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договори залога (ипотеки) недвижимого имущества N ***от 20 февраля 2007 г., путам ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Безкровным Д.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г., оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и а порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренный договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суде обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.п.3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращений взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что ответчики нарушили условия кредитного договора, требования истца о досрочном исполнении обязательств кредитного договора законны и обоснованы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Безкровному Д.А., Безкровной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Безкровного Д.А. при отсутствии в материалах дела сведений о получении им извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что 20 февраля 2007 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Безкровным Д.А., Безкровной А.С. был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ***, согласно которому банк предоставил ответчикам и перечислил 13 марта 2007 г. на счет N *** денежные средства в размере ***руб.

В соответствии с п. 2.5.1 договора истец по поручению заемщиков перечислил часть кредита в размере ***руб. страховой компании.

Факт получения от истца кредитных денежных средств ответчиками оспорен не был.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора солидарные ответчики обязались возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.4.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен не позднее 120 месяцев с даты его фактического предоставления в солидарном порядке, а также согласно графику платежей - до 13 марта 2017 г. включительно.

В силу п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере ***руб. в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита и указанное в графине платежей. Каждый платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший месяц и часть основного долга.

Надлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячного платежа являлось обеспечение ответчиками наличия на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа, денежных средств, достаточных дли погашения платежа.

В соответствии п. 9.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Одновременно, 20 февраля 2007 г., между истцом и ответчиком Безкровной А.С. заключен договор N *** залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передан в залог залогодержателю в обеспечение солидарных обязательств залогодателя и Безкровного Д.А. по кредитному договору от 20 февраля 2007 г. принадлежащую залогодателю двухкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенную по адресу ***.

Согласно п. 2.3 договора залога оценка предмета залога по соглашению сторон установлена в размере ***руб.

Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли с июля 2009 г.

В связи с нарушением сроков выплаты процентов и погашения кредита банк на основании пункта 5.3.2. кредитного договора 24 января 2013 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое со стороны ответчиков было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 25 февраля 2016 г. размер задолженности ответчиков составляет *** руб. из которых сумма невозвращенного основного долга - *** руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - ***руб., сумма неустойки -***руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Безкровный Д.А. и его представитель факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2007 г. не оспаривали, выразили согласие с требованиями истца о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере ***руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***руб., суммы неустойки в размере ***руб., а всего ***руб.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценила представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришла к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере ***руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. При этом расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным и основанным на положениях кредитного договора.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления представителя ответчика снизила размер неустойки до ***руб.

При этом расчет неустойки, приведенный в возражениях на уточненное исковое заявление представителем ответчика, судебной коллегией признан ошибочным, основанным на неправильном толковании условий кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб.

Поскольку ответчиками допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 20 февраля 2007 г., то требования истца об обращении взыскания на квартиру, заложенную истцу по договору залога от 20 февраля 2007 г., судебной коллегией признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращая взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 20 февраля 2007 г., квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Безкровной А.С., посредством ее продажи с публичных торгов, судебная коллегия определила начальную продажную цену квартиры равной 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере ***руб., определенной в заключении эксперта АНО "Судебная экспертиза" N ***от 18 марта 2016 г.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судебная коллегия не обоснованно возложила на сторону ответчика расходы по оплате независимой судебной экспертизы в полном объеме, не влечет отмену судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, так судебной коллегией заявленные исковые требования истца признаны в полном объеме обоснованными, снижение неустойки произведено в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ. Кроме того, требования истца в рамках которого была назначена экспертиза удовлетворены в полном объеме, на предмет залога обращено взыскание.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Безкровного Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Безкровному Д.А., Безкровной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева