Определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4г-9423/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Снигирева Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Снигирева Е.А. к Кулешо Н.В. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

Снигирев Е.А. обратился в суд с иском к Кулешо Н.В. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Снигиревым Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года заявление ответчика Кулешо Н.В. о взыскании со Снигирева Е.А. судебных расходов удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать со Снигирева Е.А. в пользу Кулешо Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года определение суда от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Снигирев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, определения суда и апелляционных определений судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года Снигирёв Е.А. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***; Кулешо Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "***", дачи N ***, в посёлке "***"; Кулешо Н.В. подключила канализационную сеть своего жилого дома к уже существующим сетям водопровода посёлка, проложив с письменного согласования с Снигирёвым Е.А. трубопровод через его земельный участок; трубопровод посёлка "***" проходит за границами земельного участка Снигирёва Е.А.; согласно протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***" от 29 сентября 2013 года N 6 проложить канализационную сеть в ином порядке, минуя частные землевладения, не представляется возможным; данным решением суда Кулешо Н.В. разрешено подключение трубопровода канализации в обход его земельного участка.

Обратившись в суд с настоящим иском, Снигирёв Е.А. исходил из того, что из-за действий Кулешо Н.В. ему был причинён материальный ущерб, выразившийся в уничтожении посадок деревьев и кустарников, расположенных вдоль его забора, затоплении его земельного участка канализационными стоками в 2014 году, в связи с чем, по мнению Снигирёва Е.А., на Кулешо Н.В. подлежит возложению обязанность провести подключение трубопровода канализации её жилого дома в обход его земельного участка, а также должно быть взыскано возмещение ущерба и компенсация морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Снигирёвым Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; соответствующее подключение канализационной сети своего жилого дома Кулешо Н.В. перед земельным участком Снигирёва Е.А. со Снигирёвым Е.А. в такой форме согласовано; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что подключение к канализационной сети трубопровода посёлка "***" своего жилого дома произведено Кулешо Н.В. с нарушением порядка подключения либо совершено неправомерно, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинении Снигирёву Е.А. ущерба, наличии причинно-следственной связи между заявленным Снигирёву Е.А. ущербом и какими-либо действиями Кулешо Н.В., в том числе в результате подключения к канализационной сети трубопровода посёлка "***", суду представлено не было; кроме того, врезка труб канализации проходит за границами земельного участка Снигирёва Е.А.; в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; согласно вступившему в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года существенные юридические обстоятельства настоящего гражданского дела установлены и доказыванию вновь не подлежат; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Снигирёвым Е.А. исковых требований не имеется; поскольку исковые требования истца Снигирева Е.А. удовлетворению не подлежат, постольку правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Рассматривая заявление ответчика Кулешо Н.В. о взыскании с истца Снигирева Е.А. судебных расходов по гражданскому делу, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кулешо Н.В.; при этом, суд исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования; при рассмотрении настоящего гражданского дела Кулешо Н.В. заявлены к взысканию расходы на представителя; поскольку в удовлетворении заявленных Снигирёвым Е.А. исковых требований отказано, а юридическая помощь Кулешо Н.В. оказана, постольку с него в пользу Кулешо Н.В. подлежат взысканию судебные расходы; вместе с тем, заявленная Кулешо Н.В. ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенной; поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и действительно понесены Кулешо Н.В., постольку исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера оказанной правовой помощи со Снигирёва Е.А. в пользу Кулешо Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.; таким образом, заявление Кулешо Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, определение суда и апелляционные определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Снигирева Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Снигирева Е.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Снигирева Е.А. к Кулешо Н.В. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев