Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9429/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чекалина И.В., подписанную представителем по доверенности Карпенковой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Велиюлина ЭИ к АО "АЛЕУТСТРОЙ", Жуку ВА, Чекалину ИВ о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

Велиюлин Э.И. обратился в суд с иском к АО "АЛЕУТСТРОЙ", Жуку В.А. и Чекалину И.В. о взыскании суммы займа в размере 24 124 197 руб. 40 коп., процентов за пользование займом в размере 2 359 544 руб. 79 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 15 705 758 руб. 29 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между Велиюлиным Э.И. (заимодавец) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", впоследствии переименованным в АО "АЛЕУТСТРОЙ" (заемщик), заключен договор займа N от 27 декабря 2012 года, в соответствии с которым истец перечислил заемщику сумму займа в размере 100 000 000 руб. двумя платежными поручениями: N 1 от 28 декабря 2012 года на сумму 20 000 000 руб. и N 1 от 25 января 2013 года на сумму 80 000 000 руб.

В тот же день, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Чекалиным И.В. (поручитель 1), а также Жуком В.А. (поручитель 2) был заключен договор поручительства, в последствие также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2014 года к указанному договору поручительства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом по предложению заемщика стороны реструктуризировали (капитализировали) сумму долга, заключив дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2014 года к договору займа, в соответствии с условиями которого, предметом договора займа стала сумма займа в размере 92 810 212 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 92 810 212,07 руб. в обусловленный договором срок и оплатить проценты в размере и порядке, определенные договором.

В силу пункта 2.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 заемщик обязался выплатить истцу за пользование суммой займа проценты в размере 30 % годовых в период с 25 апреля 2014 года по 25 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1, в случае нарушения срока возврата суммы займа истец имеет право на получение процентов в размере, указанном в пункте 2.4 договора займа, а заемщик обязан оплатить указанные проценты за пользование суммой займа до момента полного возврата суммы займа и процентов по нему.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 стороны подтвердили, что сумма займа в размере 92 810 212,07 руб. надлежаще предоставлена заемщику, и заемщик не имеет каких-либо претензий к истцу в этой части.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1, заемщик обязался в полном объеме возвратить заимодавцу сумму займа в размере 92 810 212 руб. 07 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 30% годовых в срок не позднее 25 октября 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца или путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика.

Между тем, сроки возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом заемщиком существенно нарушены, сумма займа полностью не возвращена, сумма процентов полностью не оплачена. По состоянию на 22 апреля 2015 года невозвращенная сумма займа составляет 24 124 197,40 руб., задолженность заемщика по процентам за пользование займом (30 % годовых) составляет 2 359 544,79 руб. По состоянию на 22 апреля 2015 года неустойка в связи с нарушением заемщиком предусмотренных сроков оплаты суммы займа составляет 15 705 758,29 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 24 124 197,40 руб.; проценты за пользование займом (30 % годовых) по состоянию на 22 апреля 2015 года в размере 2 359 544,79 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 22 апреля 2015 года в размере 15 705 758,29 руб.; а всего 42 189 500,48 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части сумм процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа, а именно: просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 24 124 197 руб. 40 коп., проценты за пользование займом (30 % годовых) по состоянию на 18 сентября 2015 года в размере 5 313 932 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 18 сентября 2015 года в размере 19 300 263 руб. 70 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования Велиюлина Э.И. удовлетворены частично, с АО "АЛЕУТСТРОЙ", Жука В.А., Чекалина И.В. в пользу Велиюлина Э.И. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 24 124 197 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 5 313 932 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 3 000 000 руб., а всего 32 438 130 руб. 20 коп.; с АО "АЛЕУТСТРОЙ" в пользу Велиюлина Э.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.; с Жука В.А. в пользу Велиюлина Э.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.; с Чекалина И.В. в пользу Велиюлина Э.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекалин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между истцом Велиюлиным Э.И. (заимодавец) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", впоследствии переименованным в АО "АЛЕУТСТРОИ" (заемщик), заключен договор займа N от 27 декабря 2012 года, в соответствии с которым истец перечислил заемщику сумму займа в размере 100 000 000 руб. двумя платежными поручениями: N 1 от 28 декабря 2012 года на сумму 20 000 000 руб. и N 1 от 25 января 2013 года на сумму 80 000 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по предложению заемщика стороны реструктуризировали (капитализировали) сумму долга, заключив дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2014 года к договору займа, в соответствии с условиями которого, предметом договора займа стала сумма займа в размере 92 810 212 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 92 810 212,07 руб. в обусловленный договором срок и оплатить на нее проценты в размере и порядке, определенные договором.

В силу пункта 2.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 заемщик обязался выплатить истцу за пользование суммой займа проценты в размере 30 % годовых в период с 25 апреля 2014 года по 25 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1, в случае нарушения срока возврата суммы займа истец имеет право на получение процентов в размере, указанном в пункте 2.4 договора займа, а заемщик обязан оплатить указанные проценты за пользование суммой займа до момента полного возврата суммы займа и процентов по нему.

Между тем, сроки возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом заемщиком существенно нарушены, сумма займа полностью не возвращена, сумма процентов полностью не оплачена.

По состоянию на 18 сентября 2015 года невозвращенная сумма займа составляет 24 124 197,40 руб., задолженность заемщика по процентам за пользование займом (30 % годовых) составляет 5 313 932 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.2 договора займа, заимодавец вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от суммы займа, не уплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.

По состоянию на 18 сентября 2015 года неустойка в связи с нарушением заемщиком предусмотренных сроков оплаты суммы займа составляет 19 300 263 руб. 70 коп.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом Велиюлиным Э.И. и Чекалиным И.В. (поручитель 1) заключен договор поручительства от 27 декабря 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2014 года к указанному договору поручительства.

Согласно пункту 1.3 указанного договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 25 апреля 2014 года Чекалин И.В. отвечает перед истцом в полном объеме обязательств заемщика по договору займа, включая, но не ограничиваясь: обязательство по возврату суммы займа; обязательство по уплате процентов. Поручитель обязывается перед истцом солидарно отвечать за исполнение его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком и так далее.

В силу пункта 2.3 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 25 апреля 2014 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа перед истцом последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика и/или поручителя.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Жуком В.А. (поручитель 2) заключен договор поручительства от 27 декабря 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2014 года к указанному договору поручительства, на тех же условиях, что и с поручителем 1.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользования займом, в связи в чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном подарке сумму основанного долга в размере 24 124 197 руб. 40 коп. и проценты за пользование займом в размере 5 313 932 руб. 80 коп. При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков, объяснения ответчика об отсутствии у него в настоящее время материальной возможности возвратить долг истцу с процентами, а также ходатайство ответчика АО "АЛЕУТСТРОЙ" о применении положения статьи 333 ГК РФ, с учетом размера основного долга по договору займа, периода нарушения обязательств, в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижения размера неустойки до 3 000 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Чекалину И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова