Определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4г-9437/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Кристенсен Э.-А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Кристенсен Э.-А. к Чумакову Е.А., Пасичной Н.М. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности и неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Чумакову Е.А., о расторжении договора займа, заключенного 06 апреля 2012 г. Кристенсен Э.М. (в настоящее время Кристенсен Э.- А.) и Чумаковым Е.А., Пасичной Н.М.; взыскании с Чумакова Е.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 6 327 516,05 руб., в т.ч. суммы основного долга 1 850 527,95 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 476 988,10 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств 3 000 000, 00 руб.; судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 апреля 2012 г. между истцом, с одной стороны, и Чумаковым Е.А., Пасичной Н.М., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 3 000 000, 00 руб. под 84 % годовых, сроком до 06 апреля 2013 г. Одновременно с подписанием договора был подписан график платежей, по которому заемщики совместно приняли на себя обязательство выплачивать истцу в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом ежемесячно 460 000, 00 руб. В соответствии с п.7.1. Договора займа, договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем денежных средств и действует до момента полного возврата денежных средств, процентов за пользование ими и выполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора. В соответствии с п. 2.4. договора внесение ежемесячного платежа заемщики обязаны производить не позднее десятого числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 6.1. Договора в случае невыполнения заемщиками в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, они обязуются уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору, истец просит суд досрочно расторгнуть договор займа, а также взыскать сумму задолженности в размере 6327516,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., в редакции определения от 03.04.2014 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 1/06042012 от 06.04.2012 г., заключенный между Кристенсен Э.М. (в настоящее время Кристенсен Э.-А.), Чумаковым Е.А., Пасичной Н.М.

Взыскать с Чумакова Е.А. в пользу Кристенсен Э.-А. сумму задолженности по договору займа в размере 6327516,05 руб., в т.ч. сумму основного долга 1850527,95 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1476988,10 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 3000 000,00 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27824,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.

Истцом Кристенсен Э.-А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо направлении дела на новое апелляционное определение.

По запросу судьи Московского городского суда от 04.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.08.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 г. Кристенсен Э.М., в настоящее время Кристенсен Э.-А. (займодавец) и Чумаковым Е.А. (заемщик 1) и Пасичной Н.М. (заемщик 2) заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 руб. под 84 % годовых, сроком до 06 апреля 2013 г.

Одновременно с подписанием договора сторонами был подписан график платежей, по которому заемщики совместно приняли на себя обязательство выплачивать истцу в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом ежемесячно 460 000,00 руб. В соответствии с п.7.1. Договора займа, договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем денежных средств и действует до момента полного возврата денежных средств, процентов за пользование ими и выполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора. В соответствии с п. 2.4. договора внесение ежемесячного платежа заемщики обязаны производить не позднее десятого числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 6.1. Договора в случае невыполнения заемщиками в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, они обязуются уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно долговым распискам от 06 апреля 2012 г. и 10 апреля 2012 г. заимодавец передал заемщику 1 и заемщику 2 суммы 1 250 000 руб. и 1 750 000 руб.

Согласно графику платежей, заемщики обязаны ежемесячно возвращать займодавцу сумму займа в размере 460 000 руб., общая сумма выплат заемщиков определена в сумме 5 520 000 руб., таким образом, на каждого заемщика приходится сумма долга с процентами в размере 2 760 000 руб.

По условиям данного договора Чумаков Е.А. выплатил истцу 3 593 600 руб., из которых штраф за просрочку платежа составляет 73 600 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 48-56).

06 декабря 2012 г. заемщиками займодавцу было направлено сообщение об имеющихся в договоре займа разночтениях по вопросу исчисления процентов.

04 февраля 2013 г. Пасичная Н.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Как следует из ответа Московской городской нотариальной палаты от 20 августа 2013 г. на запрос суда, информации об открытии наследственного дела к имуществу Пасичной Н.М. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности заемщиков являлись солидарными, поскольку последние, согласно показаниям свидетеля С., осуществляли предпринимательскую деятельность.

С решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 61, 67, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор займа с приложением составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Указанный договор с приложением в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным судом признан не был, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что, не смотря на то, что данный договор содержит не согласованные между собой условия, поскольку по смыслу "терминов и определений" договора займа проценты - плата за пользование суммой займа, начисляемая на остаток суммы займа ежемесячно, а согласно п. 2.4. договора проценты по займу начисляются займодавцем на всю сумму займа, подлежащую возврату, стороны при определении подлежащих выплате по договору займа сумм исходили из приведенного выше графика платежей по договору, который подписан сторонами, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, исполнялся Чумаковым Е.А. в течение 6 месяцев.

Законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности условия приведенного выше договора не содержат. Предмет займа в виде денежных средств является делимым.

Исходя из положения ст. ст. 321, 322, 421, 450, 451 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для применения к заемщикам солидарной ответственности не имеется.

Чумаков Е.А. обязанность по возврату суммы долга с процентами в соответствующей доли обязательства по правилам ст. 321 ГК РФ исполнил, Пасечная Н.М. умерла, правопреемники последней не установлены.

В соответствии с условиями договора Чумаков Е.А. выплатил истцу 3 520 000 руб., то есть выплатил займодавцу причитающуюся сумму займа.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств созаемщиком Чумаковым Е.А. исполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскания суммы займа, судебных расходов не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кристенсен Э.-А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко