Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9446/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Галкиной М.В., поданную в организацию почтовой связи 01 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Галкиной МВ к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Галкина М.В. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы с требованиями о включении квартиры в наследственную массу, признании за Галкиной М.В. права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что 13 апреля 2015 года умер Шакиров И.М. Ранее Шакиров И.М. обратился с заявлением адрес Правительства Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) на оформление безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу:, в собственность. По результатам проверки в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Шакирова И.М. указанной квартиры было отказано в связи с отсутствием документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, что подтверждает письмо Департамента городского имущества города Москвы от 09 апреля 2015 года N. Истец полагает, что вывод регистрирующего органа о том, что имеются основания для отказа в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, необоснован. Шакиров И.М. никогда ранее не принимал участия в приватизации. В связи с тем, что Шакиров И.М. умер, договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в его собственность не заключен. Истец является женой Шакирова И.М. и, следовательно, наследником первой очереди. В связи с этим, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, Шакиров И.М. при жизни выразил волю на приватизацию квартиры N , расположенной по адресу:, но не реализовал свое право на приватизацию по причине смерти. Однако, устранить это обстоятельство в настоящее время не представляется возможным. Следовательно, переход права в данном случае осуществляется не на основании волеизъявления лица, а в связи с объективными событиями - в порядке наследования. В связи с чем, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти Шакирова И.М. квартиру, расположенную по адресу: и признать за Галкиной М.В. право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Галкиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: при жизни проживал Шакиров И.М.

Шакиров И.М. умер 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 2015 года.

Галкина М.В. состояла в браке с Шакировым И.М.

Согласно материалам наследственного дела N, копия которого была предоставлена нотариусом города Москвы Големиновым Б.Н. и приобщена к материалам настоящего дела, 16 июня 2015 года Галкина М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

На основании решения N 9 исполкома Гагаринского райсовета от 20 февраля 1985 года спорная квартира была предоставлена Шакировой И.И. и ее сыновьям Шакирову Ш.М. и Шакирову И.М., что подтверждается ордером от 22 февраля 1985 года.

В квартире по месту жительства с 06 марта 1985 года были зарегистрированы: Шакирова И.И., Шакиров Ш.М., Шакиров И.М.

03 июля 2008 года между Шакировой И.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N на указанную квартиру. В качестве члена семьи вселен Шакиров Ш.М.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года Шакирова И.И. объявлена умершей, о чем 2013 года составлена запись акта о смерти N.

С 28 августа 2013 года Шакиров Ш.М. находится в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по настоящее время.

19 ноября 2014 года нотариусом города Твери Смирновой Л.Н. удостоверено согласие Шакирова Ш.М. на приватизацию квартиры на имя своего брата Шакирова И.М. без его участия и включения его в состав собственников.

12 июля 2014 года нотариусом г. Нижний Новгород Малышевой М.С. удостоверена доверенность Шакирова И.М. на имя Агарковой Ю.А. для представления его интересов во всех компетентных органах.

28 ноября 2014 года Агаркова Ю.А., действующая по доверенности от 12 июля 2014 года в интересах Шакирова И.М., обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения в его индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 7/1, кв. 2.

Письмом от 19 декабря 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в адрес представителя Агарковой Ю.А. и Шакирова И.М. сообщил о приостановлении подготовки договора передачи, указывая, что обращение по вопросу ускорения подготовки договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: рассмотрено со ссылкой на отсутствие следующих документов:

- вступившего в законную силу приговора суда, а также документа, подтверждающего отбывание наказание гражданами, осужденными к лишению свободы или к принудительным работам в отношении Шакирова Ш.М.;

- договора социального найма от 2008 года;

- справки об освобождении Шакирова И.М. (в случае отбытия наказания за период с апреля 2000 года по май 2010 года);

- документов с предыдущего адреса регистрации о ранее выданных документах, удостоверяющих личность Шакирова И.М. за период с апреля 2000 года по май 2010 года (для проверки, принципа однократности участия в приватизации) на имеющиеся (имевшиеся ранее) фамилии.

О причинах, препятствующих подготовке договора передачи были проинформированы 18 декабря 2014 года, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" приостановлено на срок 30 дней.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 09 апреля 2015 года N заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Шакирова И.М. квартиры.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Департаментом городского имущества города Москвы рассмотрено обращение Шакирова И.М. от 19 февраля 2015 года N с просьбой оказать содействие в рассмотрении дополнительного пакета документов по вопросу приватизации жилого помещения по адресу:.

24 февраля 2014 года заявителем были сданы в отдел приватизации и оформления прав собственности дополнительные документы.

По результатам проверки имеющихся и поступивших документов, принимая во внимание отсутствие полного пакета документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, Департамент городского города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Шакирова И.М, кв. N, по ул..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорная жилая площадь не являлась собственностью Шакирова И.М. и основания для признания за ним такого права отсутствуют, поскольку при жизни Шакиров И.М. не выразил волю на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения, совокупностью представленных стороной истца доказательств, не подтвержден факт обращения с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов. Доказательства обратного, суду не представлено, а указанные выше действия и решения Департамента городского имущества Шакировым И.М. в установленном законом порядке не оспорены. Следовательно, учитывая, что спорная жилая площадь не принадлежала Шакирову И.М., оснований для включения этой квартиры в наследственную массу после смерти последнего, не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом, данные доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Галкино М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова