Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9473/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тарасовой И.В., направленную по почте 15 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) к Тарасовой И.В.о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) обратилось в суд с иском к Тарасовой И.В. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2015 года об исправлении описки) заявленные ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал 8-й троллейбусный парк к Тарасовой И.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить,

- взыскать с Тарасовой И.В. в пользу ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал 8-й троллейбусный парк сумму упущенной выгоды в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***коп., а всего *** коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тарасова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота; при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание; 22 февраля 2013 года по адресу: ***произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки "Пежо", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасовой И.В. и автомашины марки "Опель", государственный регистрационный знак ***; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасовой И.В., которая, согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД РФ; нарушение Тарасовой И.В. Правил дорожного движения повлекло столкновение автомашин, которые заняли одну из полос движения и привели к вынужденному простою троллейбусов *** маршрута ГУП "МОСГОРТРАНС" N N ******************, поскольку конструктивные особенности троллейбусов (отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метра) не позволяли им свободно маневрировать на проезжей части; согласно объяснительной записке водителя, путевых листов зафиксирован факт простоя; между простоем указанных троллейбусов *** маршрута ГУП "МОСГОРТРАНС" и противоправными действиями Тарасовой И.В. имеется причинно-следственная связь; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных законом, для освобождения Тарасовой И.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных ГУП "МОСГОРТРАНС" убытков, суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца ГУП "МОСГОРТРАНС" представлен расчет убытков; данный расчет является арифметически верным, методике определения материального ущерба соответствует и стороной ответчика по существу опровергнут не был; тем самым, с Тарасовой И.В. в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, то есть денежные средства, получить которые ГУП "МОСГОРТРАНС" имело реальную возможность в случае, если бы по вине Тарасовой И.В. не произошло означенное дорожно-транспортное происшествие; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Тарасовой И.В. в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Тарасовой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Тарасовой И.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) к Тарасовой И.В. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.