Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9482/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Сафаргалеева Р.Р., действующего на основании доверенности в интересах Казареза А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26.07.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Казареза А.В. к ООО "Просперити" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

Установил:

Казарез А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Просперити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2013 г. между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительства апартаментов. В соответствии с условиями указанного договора, истец принимает участие в строительстве объекта капитального строительства - многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой, а именно: приобретает однокомнатные апартаменты N -, расположенные -. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 г. Впоследствии срок передачи объекта долевого строительства был продлён дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2013 г. до 31.05.2014 г. В итоге объект долевого строительства был передан истцу лишь 17.07.2015 г. Истец 21.09.2015 г. передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -., расходы на составление претензии в размере -., расходы на оплату услуг представителя в размере -., нотариальные расходы в размере -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Казареза А.В. к ООО "Просперити" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Просперити" в пользу Казареза А.В. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере -, компенсацию морального вреда в размере -., штраф в размере -., расходы по составлению претензии в размере -., расходы по оплате услуг представителя в размере - коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -., а всего взыскать сумму в размере -

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Просперити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. изменить в части размера взыскиваемых с ООО "Просперити" в пользу Казареза А.В. штрафа в размере - руб. и итоговой суммы в размере - руб., изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Просперити" в пользу Казареза А.В. штраф в размере - руб., а всего взыскать сумму в размере - руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части применения ст. 333 ГК Российской Федерации, а также об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11.10.2013 г. между Казарезом А.В. и ООО "Просперити" заключён договор участия в долевом строительстве апартаментов, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на однокомнатные апартаменты N -, общей проектной площадью -, расположенные на -

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу указанного объекта долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику условленную цену договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена в размере -.

В соответствии с п.4.1.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 г., при условии исполнения истцом обязательств по настоящему договору. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2013 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2013 г. к договору N 234 участия в долевом строительстве апартаментов, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию изменён на 1-й квартал 2014 года, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства истцу также установлен до 31.05.2014 г.

Разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию было получено ответчиком 20.11.2014 г.

16.06.2014 г. между истцом был подписан акт о предоставлении ему доступа в объект долевого строительства с передачей комплекта ключей от объекта, в целях обеспечения поведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки. Согласно указанному акту объект долевого строительства истцом осмотрен и соответствует условиям договора долевого строительства. Также 16.06.2014 г. истцом были подписаны Правила проведения строительно-отделочных работ.

23.11.2014 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, полученное истцом 23.12.2014 г.

15.01.2015 г. истцом и другими участниками долевого строительства составлен акт о неготовности ООО "Просперити" передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства.

03.02.2015 г. представителем ООО "Просперити" в одностороннем порядке подписан передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, согласно которому истец Казарез А.В. отказался от подписания настоящего акта.

Передаточный акт был подписан истцом Казарезом А.В. 17.07.2015 г.

14.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, которую ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве апартаментов, суд пришел к выводу, что размер неустойки следует снизить на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до - руб.

Поскольку ООО "Просперити" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также психологических переживаний истца, в размере - руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Казареза А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в связи с чем взыскал с ООО "Просперити" в пользу Казареза А.В. на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы на составление претензии в размере - руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере - руб., а также на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных пределах расходы на представителя в размере -руб.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - руб.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ООО "Просперити" в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Просперити" в пользу Казареза А.В. штрафа в размере - рублей подлежит изменению.

Судебная коллегия полагала необходимым взыскать с ООО "Просперити" в пользу Казареза А.В. штраф в размере -, а также изменить размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляющей с учетом размера измененного штрафа -.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций относительно соразмерности неустойки в сумме - руб. последствиям нарушения обязательства, полагает необоснованным применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что поскольку ключи от объекта долевого строительства были переданы истцу 16.06.2014 г. для проведения строительно-отделочных работ, при этом 13.12.2014 г. в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до - рублей.

Вместе с тем положения ст. 333 ГК Российской Федерации применены на основании заявления ответчика, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе расчёт предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм и неустойки, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сафаргалеева Р.Р., действующего на основании доверенности в интересах Казареза А.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.