Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9538/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу директора ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" Г., поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", ООО "*", ООО "*" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Истец Д. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", ООО "*", ООО "*" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что из-за сильного порыва ветра было сорвано ограждение мусорной площадки, которое не было закреплено надлежащим образом, в результате чего припаркованный по адресу: ***, принадлежащий истцу автомобиль "*", г.р.з. ***, получил механические повреждения: на задней и передней правой дверях автомашины образовались множественные царапины, а также царапины на зеркале заднего вида, вмятина на стойке между лобовым стеклом и правой передней дверью. ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" является управляющей организацией, осуществляющей функции по ремонту, эксплуатации и содержанию жилищного фонда, в том числе, придомовой территории дома * по ул. *** города Москвы.

Согласно экспертному заключению ООО "*" N * от *** г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в равных долях в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Д. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", ООО "*", ООО "*" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу Д. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Д. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", ООО "*", ООО "*" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

При разрешении дела судом верно применены нормы ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства "*", г.р.з. ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., *** г. в отдел МВД по району "Западное Дегунино" г. Москвы обратился Д. с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки "*", г.р.з. ***, который был поврежден в результате падения ограждения контейнерных баков, которые, в свою очередь, снесло с места сильными порывами ветра. Д. пояснил, что припарковал автомобиль *** г. в * часов * минут на специально оборудованную стоянку для автомобилей возле дома по адресу: ***. Подойдя к автомобилю в * часов * минут обнаружил на нем повреждения в результате падения ограждения контейнерных баков. Протоколом осмотра было установлено, что имеются множественные царапины на передней и задней правой двери автомобиля, а также царапины на зеркале заднего вида, вмятина на стойке между лобовым стеклом и правой передней дверью.

Из объяснений ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" К., данных в рамках материалов проверки, установлено, что ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" является балансодержателем контейнерных площадок, которые предназначены для отстоя контейнеров для сбора ТБО. По состоянию на *** г. в организацию не поступало обращений от жителей о том, что контейнерная площадка была снесена в связи с сильными порывами ветра.

В соответствии с Распоряжением Префектуры САО от 22.10.2011 г. N707 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Западное Дегунино путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Западное Дегунино", ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" были переданы функции, ранее возложенные на ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в том числе и благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий.

В соответствии с п.2.2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГБУ Жилищник района передаются функции, возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов, в том числе функции по благоустройству (содержанию, ремонту, обустройству) дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, о чем также указано в Уставе ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

В соответствии с Государственным контрактом от *** г. N*, заключенным между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного АО" (заказчик) и ООО "*" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино. Виды выполняемых работ перечислены в п. 1.5 Государственного контракта, среди них отсутствуют работы по проверке устойчивости ограждений контейнерных площадок.

Между ГКУ "ИС района Западное Дегунино" (заказчик) и ООО "*" (исполнитель) был заключен контракт от *** г. N * на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Западное Дегунино, в числе которых установка декоративного металлического ограждения, устройство контейнерных площадок, в соответствии с п.5.2.3 которого заказчик ГКУ "ИС района Западное Дегунино" обязан сообщать подрядчику ООО "*" о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), подписанный между ГКУ "ИС района Западное Дегунино" и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" *** г., в соответствии с которым ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" принял от ГКУ "ИС района Западное Дегунино" малые архитектурные формы (МАФ) и объекты благоустройства, в том числе и контейнерную площадку по адресу: ***.

Исходя из сообщения директора ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в соответствии с распоряжением Префектуры САО г. Москвы от *** г. N *, с *** г. финансирование и функции по содержанию контейнерных площадок переданы в ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

В адрес ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" истец направлял претензию о возмещении ущерба, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", которому с *** года переданы финансирование, функции по содержанию контейнерных площадок и которое является правопреемником ГКУ "ИС района Западное Дегунино" по функциям благоустройства дворовых территорий, содержанию и ремонту объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям г. Москвы от Префектуры САО г. Москвы.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N * от *** г. ООО "*", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу истца взысканы судебные расходы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на практику судов при рассмотрении аналогичного дела, основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не является, так как не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не лишает ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" права на обращение с иском в суд к ООО "*".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "*", которое в соответствии с государственным контрактом отвечало за содержание территории, в том числе мусорных площадок, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, не влекут отмену судебных актов, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, именно суд наделен правом оценки предоставленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом подробного изучения судов и основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", ООО "*", ООО "*" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова