Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9551/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Цветкова Н.Н., поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Алпатовой Г.Н. к ИП Цветкову Н.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Алпатова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Цветкову Н.Н., являющемуся индивидуальным предпринимателем, с требованием взыскать с него сумму законной неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 42 372 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 27 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований истец, указала, что 27 июня 2014 года ей, войдя в доверие, представившись сотрудником Федеральной программы по проверке системы водоснабжения, используя технику "жестких" продаж, Т., как потом выяснилось сотрудник ИП Цветкова Н.Н., навязал покупку и установку системы водоочистки "Нортекс-осмо-7" за 19 800 руб. Тогда же под воздействием Т. истец подписала ряд документов к товару, согласно которым ей были разъяснены все условия приобретения и использования товара, а также отсутствие недостатков у товара. В действительности никаких условий приобретения и использования товара Т. ей не разъяснил. Кроме того, она с ИП Цветковым Н.Н. в тот же день заключила договор на сервисное обслуживание, считая, по заверениям Т., что по этому договору ей в течение трех лет с даты продажи системы не придется менять фильтры в системе водоочистки, так как его сервисное обслуживание абсолютно бесплатное. Однако, как она впоследствии узнала из инструкции к системе водоочистки "Нортекс-осмо-7", информация, предоставленная ей Т., оказалась ложной, так как картриджи и фильтры системы водоочистки подлежат замене дважды в год, приобретение новых фильтрующих элементов является платным, состояние указанных картриджей и фильтров необходимо контролировать каждые 1-2 месяца, иначе мембрана может прийти в негодность. В связи с указанным 09 июля 2014 года она обратилась к продавцу ИП Цветкову Н.Н. с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 19 800 рублей, в связи с отказом от товара. 17 июля 2014 года ИП Цветковым Н.Н. был предоставлен ответ об отказе в возврате истцу денежных средств. В связи с нарушением прав истца, последняя обратилась за юридической помощью, заключив 08 октября 2014 года с ООО "***-1" договор об оказании юридических услуг. ООО "***-1" была подготовлена и направлена повторная претензия ИП Цветкову Н.Н. с требованиями вернуть денежные средства в размере 19 800 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 27 июня 2014 года, и принять товар, а также с требованием о возмещении убытков, компенсации причиненного морального вреда. На повторную претензию ответчик не ответил. Только после того, как Цветков Н.Н. по ее заявлению от 01 февраля 2015 года был вызван в полицию, 15 февраля 2015 года он вышел с ней на связь, демонтировал фильтр и вернул денежные средства в размере 19 800 руб. Однако с момента предъявления ею претензии, то есть с 09 июля 2014 года прошло более полугода, ответчик ее требования в добровольном порядке в течение 10 дней не удовлетворил, удовлетворив их лишь 18 февраля 2015 года, то есть по истечении 211 дней, в связи с чем ответчиком должна быть выплачена неустойка в размере 42 372 руб. (19 800 руб./100х214 дней). Кроме того, к моменту выполнения ее требований, Алпатовой Г.Н. уже были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 700 руб., которые она понесла, обращаясь за защитой своих прав в юридические компании ООО "***-1", с которой 08 октября 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, а также 22 марта 2015 года в ООО "***-2", где был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в предоставлении ей недостоверной информации о товаре при его покупке, по мнению Алпатовой Г.Н., ей причинен моральный вред, поскольку ее нравственные страдания вытекают из очевидного нарушения ее прав и законных интересов продавцом. Характер психологических и нравственных страданий выражается в наличии неблагоприятных последствий, связанных с нарушением продавцом ее прав, как потребителя. Ей приходится тратить свое личное время, нервы и деньги на урегулирование возникшей проблемы, что причиняет ей беспокойство. Она чувствует себя обманутой в результате недобросовестных действий продавца. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы, от 12.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г., постановлено:

Исковые требования Алпатовой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Цветкову Н.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова Н.Н. в пользу Алпатовой Г.Н. сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в предусмотренные законом сроки в размере 42 372 (сорок две тысячи триста семьдесят два) руб. 00 коп.; денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., понесенные на судебные расходы; а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 22 686 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а всего - 74 058 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Истец Алпатова Г.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что после того, как Т. навязал ей приобретение и установку системы водоочистки с сервисным обслуживанием и ушел, она решила еще раз ознакомиться с документами на нее и обнаружила, что фильтры нужно менять гораздо чаще, чем ей сказали: не раз в год, а каждые полгода. Т. также сказал ей, что замена будет бесплатной, однако, когда через полгода ей понадобилось их заменить, ей отказались это делать. Тогда она поняла, что система водоочистки ей не нужна. Кроме этого, Т. при продаже ей системы водоочистки не показал ни сертификат на него, ни декларацию, ни прейскурант их цен. Как ей позже стало известно, такие системы водоочистки стоят гораздо дешевле. В самую первую неделю установки системы у нее на кухне тек кран, поэтому системой она не пользовалась, а когда кран отремонтировали, она периодически использовала эту систему водоочистки. При этом качество воды, прошедшей через фильтры, ее не устраивало, так как после кипячения в кастрюле оставался белый налет. Также Алпатова Г.Н. добавила, что если бы Цветков Н.Н. ответил на ее претензию в установленный срок и вернул уплаченные ею денежные средства, то ей не пришлось бы обращаться в суд и тратить столько денежных средств на юридические услуги. При этом пояснила, что во вторую юридическую компанию, она обратилась, так как она была ближе к ее дому.

Ответчик Цветков Н.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что при продаже системы водоочистки Т. Алпатовой Г.Н. была представлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о сервисном обслуживании. Так, если пользователь меняет фильтр в системе водоочистки в течение года, то гарантийный срок системы продлевается еще на три. Следовательно, относительно сервисного обслуживания Т. Алпатову Г.Н. не обманул. Что касается сертификата и декларации на этот товар, то, если Алпатова Г.Н. просила, то ей Т. эти документы были представлены, поскольку они у продавцов всегда с собой и представляются по первому требованию. По поводу первой претензии: в ней не были указаны аргументированные доводы о том, почему она отказывается от товара и на основании чего он должен вернуть ей деньги. Приехав 17 июля к Алпатовой Г.Н., он обнаружил, что система исправна, поэтому менять ее не стали. Но после отказа Алпатовой Г.Н. на ее первую претензию начались постоянные звонки и скандалы с ее стороны. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении его (Цветкова Н.Н.) к уголовной ответственности. Поскольку он очень устал от происходящего, для прекращения конфликта он демонтировал систему водоочистки за свой счет и вернул деньги. Хотя на тот момент система уже была в состоянии сильной изношенности и больше не пригодна для использования. Исходя из этого, заявленную неустойку Цветков Н.Н. считает необоснованной, моральный вред неправомерным, так как состояние истца опасным не является. Считает, что Алпатова Г.Н. таким образом просто хочет извлечь выгоду для себя. В удовлетворении остальной части исковых требований Алпатовой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Цветкову Н.Н. о защите прав потребителя отказать.

На указанные судебные постановления ответчиком индивидуальным предпринимателем Цветковым Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2014 года между Алпатовой Г.Н. и ИП Цветковым Н.Н. был заключен договор купли продажи, согласно которому Алпатова Г.Н. за 19 800 руб. приобрела систему водоочистки "НОРТЕКС-осмо-7", также между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание системы и продление гарантийных обязательств, что подтверждается копией товарного чека N * от 27 июня 2014 года, копией договора N * от 27 июня 2014 года, и не оспаривалось сторонами. Также Алпатовой Г.Н. была представлена инструкция по эксплуатации системы.

09 июля 2014 года Алпатовой Г.Н. на имя ИП Цветкова Н.Н. была направлена претензия, в которой она указывала, что в связи с тем, что при продаже системы водоочистки "НОРТЕКС-осмо-7" ей была предоставлена недостоверная информация, системой она не пользуется, просила демонтировать систему водоочистки и вернуть ей деньги за товар.

17 июля 2014 года ИП Цветковым Н.Н. Алпатовой Г.Н. был дан ответ на ее претензию, в котором, говорилось о том, что при продаже системы водоочистки "НОРТЕКС-осмо-7" сотрудники компании Алпатову Г.Н. в заблуждение не вводили, не навязывали ей покупку и не обманывали; согласно составленному 17 июля 2014 года акту система водоочистки работает исправно, неисправностей не имеет; система водоочистки находилась в пользовании.

08 октября 2014 года Алпатовой Г.Н. был заключен договор N* об оказании юридических услуг с ООО "***-1", согласно которому ей оказывались услуги по правовому анализу представленных документов, подготовке проекта претензии, проекта жалобы в прокуратуру, проекта жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, консультации по готовым документам. Согласно акту об оказании юридических услуг все заявленные работы ООО "***-1" были выполнены. Стоимость оказанных услуг согласно договору составила 17 700 руб., которые были оплачены Алпатовой Г.Н., что следует из представленных ею копий квитанций к приходному кассовому ордеру.

ООО "***-1" от имени Алпатовой Г.Н. была написана еще одна претензия на имя ИП Цветкова Н.Н., в которой также содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных за систему водоочистки "НОРТЕКС-осмо-7", и демонтаже системы, а, кроме того, требование о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Согласно копии квитанции Почты России данная претензия была направлена в адрес ответчика 16 октября 2014 года.

Также Алпатовой Г.Н. суду была представлена копия заявления с текстом, аналогичным тексту претензии, адресованное в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция Почты России об отправлении в адрес Прокуратуры г. Москвы.

18 февраля 2015 года ИП Цветковым Н.Н. была демонтирована система водоочистки "НОРТЕКС-осмо-7", о чем свидетельствует расписка Алпатовой Г.Н., в которой указано, что в ее присутствии был произведен демонтаж системы водоочистки и возвращены денежные средства в размере 19 800 руб., претензий к ИП Цветкову Н.Н. она не имеет.

22 марта 2015 года Алпатовой Г.Н. снова был заключен договор N* на оказание юридической помощи с ООО "***-2", согласно которому общество брало на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с ИП Цветкова Н.Н. и составлению претензии в адрес ООО "***-1" по вопросу расторжения договора N * от 08 октября 2014 года. Стоимость работ ООО "***-2" составила 10 000 руб., которая была оплачена Алпатовой Г.Н..

Из изложенного следует, что после установления Алпатовой Г.Н. системы водоочистки 27 июня 2014 года, она 09 июля 2014 года отказалась от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что при продаже ей была предоставлена недостоверная информация. ИП Цветков Н.Н. требование Алпатовой Г.Н. выполнил лишь 18 февраля 2015 года после ее неоднократных обращений к нему. Таким образом, ИП Цветковым Н.Н. были нарушены сроки выполнения требований потребителя, в связи с чем исковые требования Алпатовой Г.Н. являются обоснованными.

При этом устанавливая размер требуемой неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком оспорен не был, и пришел к выводу о взыскании с ИП Цветкова Н.Н. сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере 42 372 руб. 00 коп. (цена товара 19 800 руб./100*214 дней просрочки).

Учитывая, что действиями ответчика истцу, являющемуся инвалидом, причинен моральный вред, выразившийся в том, что она очень сильно переживала по поводу случившегося, а также степень вины ответчика и разумность требований истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Алпатовой Г.Н. 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при удовлетворении судом требований истца о защите его прав, закрепленных в Законе "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, обоснованно взыскал с ответчика - ИП Цветкова Н.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаченных юридических услуг, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст.98, 88 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку необходимость составления жалоб в прокуратуру и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также претензии в адрес ООО "***-1" по вопросу расторжения договора с предыдущей юридической компанией по делу не установлена, свидетельств о том, что данные действия для разрешения дела были необходимы и повлекли какие-либо результативные последствия, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особую сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ИП Цветкова Н.Н. в пользу Алпатовой Г.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 6'000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал государственную пошлину в размере 1 771, 16 руб. в доход государства с ответчика ИП Цветкова Н.Н.

Проверяя решение суда по апелляционным жалобам истца Алпатовой Г.Н. и ответчика ИП Цветкова Н.Н., суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, не найдя оснований для его отмены.

Приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Цветкова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко