Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9668/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Центродорстрой", подписанную генеральным директором Ольховским П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по материалу по иску ОАО "Центродорстрой" к ООО "Строительно-монтажная компания "Вариант", генеральному директору ООО "СМК Варинт" Салтыкову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Центродорстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания "Вариант", генеральному директору ООО "СМК Варинт" Салтыкову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года исковое заявление ОАО "Центродорстрой" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО "Центродорстрой" выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление ОАО "Центродорстрой" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для гражданского дела до принятия его судом к своему производству; в соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам; каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; таким образом, в соответствии с законом в случае наличия на стороне ответчиков нескольких лиц для применения правил договорной подсудности необходимо заключение истцом соответствующего соглашения о договорной подсудности со всеми лицами, выступающими на стороне ответчиков; в настоящем случае на стороне ответчиков одновременно участвовали ООО "Строительно-монтажная компания "Вариант" и генеральный директор ООО "СМК Варинт" Салтыков В.А.; согласно договора субподряда от 25 декабря 2014 года, заключенного между ОАО "Центродорстрой" и ООО "Строительно-монтажная компания "Вариант" в лице генерального директора ООО "СМК Варинт" Салтыкова В.А., в случае возникновения разногласий, вытекающих из настоящего договора, спор передается в арбитражный суд города Москвы; подсудность спора Мещанскому районному суду города Москвы определена в договоре поручительства от 25 декабря 2014 года, заключенного между ОАО "Центродорстрой" и Салтыковым В.А.; тем самым, соглашение о подсудности данного спора Мещанскому районному суду города Москвы заключено ОАО "Центродорстрой" только с ответчиком Салтыковым В.А., а с ответчиком ООО "СМК Варинт" подобного соглашения не имеется; при таких данных, договорная подсудность настоящего иска Мещанскому районному суду города Москвы между ОАО "Центродорстрой", Салтыковым В.А. и ООО "СМК Варинт" юридически не установлена, так как соответствующего соглашения о подсудности со стороной ответчиков (то есть именно со всеми лицами, выступающими на стороне ответчиков), истцом не достигнуто, а договоры поручительства и субподряда содержат разные условия о подведомственности спора; таким образом, настоящий спор Мещанскому районному суду города Москвы не подсуден, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Центродорстрой" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Центродорстрой" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по материалу по иску ОАО "Центродорстрой" к ООО "Строительно-монтажная компания "Вариант", генеральному директору ООО "СМК Варинт" Салтыкову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев