Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-9679/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Лация", поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы к ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ", ООО "Лация" о запрете частичной эксплуатации объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

установил:

Прокурор ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ", ООО "Лация" о запрете частичной эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что в связи с обращением Префекта округа о незаконной эксплуатации указанного выше объекта незавершенного строительства, Прокурором ЮЗАО г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиками в нарушение законодательства допускается эксплуатация объекта незавершенного строительства, а именно в объекте размещен ресторан "Якитория", где осуществляется массовое пребывание граждан. По информации Мосгосстройнадзора по данному объекту заключение о соответствии не выдавалось, объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен. 16.12.2014 г. Прокуратурой округа было внесено представление генеральному директору ООО "Лация" об устранении выявленных нарушений путем освобождения объекта незавершенного строительства, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:

Запретить ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ" эксплуатировать объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: *, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Запретить ООО "Лация" в течение 5 дней после вступления решения в законную силу частичную эксплуатацию объекта незавершенного строительства по адресу: *, под размещение и эксплуатацию организации общественного питания - ресторан "Якитория" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, нежилое помещение по адресу: *, будет освобождено в принудительном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах ООО "Лация", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы в связи с обращением заместителя Префекта округа была проведена проверка, в ходе которой комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "Солт Люкс" было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса по адресу: * от 11.08.2008 г. N *.

По указанному в разрешении на строительство адресу застройщиком возведен объект незавершенного строительства, заключение о соответствии которого не выдавалось и объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен.

В объекте незавершенного строительства размещен объект общественного питания - ресторан "Якитория", где осуществляется массовое пребывание граждан.

16.12.2014 г. Прокуратурой округа было внесено представление генеральному директору ООО "Лация", владельцу ресторана "Якитория", об устранении выявленных нарушений путем освобождения объекта незавершенного строительства, исполнить которое ООО "Лация" отказалось.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 1065 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судом учтено, что в силу прямого указания в законе эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что ст. 650 ГК РФ не содержит запрета на сдачу в аренду объекта незавершенного строительства, а само по себе строительство велось с соблюдением действующего законодательства, были предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, они направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Лация", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы к ООО "Солт Люкс", ООО "МЭРИУТ", ООО "Лация" о запрете частичной эксплуатации объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко