Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9680/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кратистова К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кратистова К.М. к Кратистовой С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Кратистовой С.О. к Кратистову К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Кратистов К.М. обратился в суд с иском к Кратистовой С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Кратистова С.О. обратилась в суд со встречным иском к Кратистову К.М. (третье лицо - Ястребкова М.К.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Кратистовым К.М. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных Кратистовой С.О. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кратистов К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в отношении оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, предоставленную на условиях договора социального найма в 1979 году; 21 июня 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кратистовой Г.А. заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Кратистов К.М., Топчан М.К. (Ястребкова М.К.) и Кратистова С.О.; Кратистова С.О. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 12 декабря 1990 года; Кратистова Г.А. проживала в спорной квартире до 24 ноября 2015 года; брак между Кратистовым К.М. и Кратистовой С.О. расторгнут 21 февраля 1997 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кратистов К.М. исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена Кратистову К.М. по договору социального найма; в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована Кратистова С.О.; после расторжения брака между Кратистовым К.М. и Кратистовой С.О. в 2001 году Кратистова С.О. из спорной квартиры выехала в добровольном порядке, в связи с чем, по мнению Кратистова К.М., она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Обратившись в суд со встречным иском, Кратистова С.О. исходила из того, что после расторжения брака между Кратистовым К.М. и Кратистовой С.О. в 2001 году Кратистова С.О. была вынуждена выехать из квартиры в связи наличием конфликтных отношений с матерью Крастистова К.М., проживавшей в спорной квартире, в связи с чем, по ее мнению, ее выезд являлся вынужденным; Кратистова С.О. просила вселить ее в квартиру по адресу: ***, обязать Кратистова К.М. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кратистовым К.М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Кратистовой С.О. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года; 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в спорной квартире до 24 ноября 2015 года проживала Кратистова Г.А.; между нанимателем спорной квартиры Кратистовой Г.А., являющейся матерью Кратистова К.М., и Кратистовой С.О. имели место конфликтные отношения, в связи с чем Кратистова С.О. была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, так как означенное лишало Кратистову С.О. возможности проживать в спорной квартире; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Кратистова С.О. добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: ***, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; кроме того, договор социального найма с Кратистовой Г.А. был заключен 21 июня 2010 года и по состоянию на дату заключения договора социального найма ни нанимателем, ни членам ее семьи, в том числе Кратистовым К.М., право Кратистовой С.О. на пользование спорной квартирой на условиях социального найма не оспаривалось; непроживание Кратистовой С.О. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу положений ст. 71 ЖК РФ изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма за собой не влечет; тем самым, заявленные Кратистовым К.М. исковые требования о признании Кратистовой С.О. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих добровольность выезда Кратистовой С.О. из спорной квартиры, суду представлено не было; заявленные Кратистовой С.О. встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку Кратистов К.М. в спорной квартире не проживает; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кратистовой С.О. достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о чинении ей именно Кратистовым К.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а равно принятия мер к фактическому вселению в спорную квартиру, суду представлено не было; указание на отсутствие у Кратистовой С.О. ключей от спорной квартиры таким доказательством явно не является; с иском к Кратистову К.М. о возложении обязанности Кратистова С.О. не обращалась; тем самым, заявленные Кратистовой С.О. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что с 1991 года в спорной квартире проживала Ястребкова М.К., дочь Кратистовой С.О. и Кратистова К.М., с бабушкой Кратистовой Г.А., матерью Кратистова К.М.; наниматель спорного жилого помещения Кратистова Г.А. до ноября 2015 года вопрос о признании Кратистовой С.О. утратившей право пользования жилым помещением не ставила, признавая за ней право пользования жилым помещением, оплачивала, в том числе, и за нее, квартплату, включила ее в 2010 году в договор социального найма спорного жилого помещения; кроме того, сам Кратистов К.М. в спорной квартире с 1991 года не проживает, поскольку в 1991 году он создал новую семью, в 1992 году у него родился ребенок; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании судебной коллегии Кратистов К.М. пояснил, что проживать в означенной квартире не собирается.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кратистова К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кратистова Константина Михайловича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кратистовой С.О. к Кратистову К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Кратистовой С.О. к Кратистову К.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев