Определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4г-9695/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Пицхелаури Г.В. по доверенности Данилова С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Пицхелаури Г*** В*** к Кундыусу М*** Ю***, Пицхелаури А***В***, Шимаревой И***Ф***, Аболину Ю***А*** о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Пицхелаури Г.В. обратился в суд с иском к Кундыусу М.Ю., Пицхелаури А.В., Шимаревой И.Ф., Аболину Ю.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, признать сделку купли-продажи 1/3 доли в справе собственности на квартиру по адресу: ***, заключенную 27 февраля 2015 г. между Пицхелаури А.В. и Кундыусом М.Ю. ничтожной и применить последствия недействительности сделки; признать, сделку купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенную 24 июня 2015 г. между Кудыусом М.Ю. и Аболиным Ю.А. ничтожной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: *** находилась в собственности у Пицхелаури Г.В. (3/5 доли в праве собственности); Пицхелаури В.Г. (1/5 доля в праве собственности), Селиванова К.Н. (1/5 доля в праве собственности). *** 2009 г. Пицхелаури В.Г. умер. Принадлежащая ему 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в собственность в порядке наследования по закону к его наследникам - детям Пицхелаури А.В., Пицхелаури Г.В., Селивановой Я.В. (по 1/15 доле в праве собственности каждому). 27 февраля 2015 г. между Пицхелаури А.В., от имени которой действовала на основании доверенности Шимарева И.Ф., и Кундыус М.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежащей Пицхелаури А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти, отца Пицхелаури В.Г. 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. 24 июня 2015 г. между Кундыус М.Ю. и Аболиным Ю.А. заключен договор купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Считает, что сделки по продаже ранее принадлежащих Пицхелаури А.В. 1/15 долей в праве собственности на спорную квартиру являются мнимыми, не носят цели использования покупателями квартиры по назначению для постоянного проживания, а направлены на понуждение других собственников к выкупу спорной доли по существенно завышенной цене.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Пицхелаури Г.В. к Кундыусу М.Ю., Пицхелаури А.В., Шимаревой И.Ф., Аболину Ю.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Пицхелаури Г.В. по доверенности Даниловым С.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира по адресу: ***изначально находилась в собственности у Пицхелаури Г.В. (3/5 доли вправе собственности); Пицхелаури В.Г. (1/5 доля в праве собственности), Селиванова К.И. (1/5 доля в праве собственности).

***2009 г. Пицхелаури В.Г. умер.

Принадлежащая Пицхелаури В.Г. 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в собственность в порядке наследования по закону к его наследникам - детям: Пицхелаури А.В., Пицхелаури Г.В., Селивановой Я.В. (по 1/15 доле в праве собственности каждому).

Пицхелаури Г.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора мены от 21 ноября 2007 г. N реестра ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш*** О.А. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ш***О.Д. 09 июля 2010 г., реестровый N ***.

27 февраля 2015 г. между Пицхелаури А.В, от имени которой действовала на основании доверенности Шимарева И.Ф., и Кундыус М.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежащей Пицхелаури А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, Пицхелаури В.Г., 1/15 доли и праве собственности па квартиру по адресу: ***. Согласно условий оспариваемого договора Кундыус М.Ю. приобрел 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру за ***руб.

16 марта 2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи проданной доли в праве собственности на квартиру, согласно которого покупатель Кундыус М.Ю. принял приобретенную долю в праве собственности и стороны произвели между собой расчеты.

15 апреля 2015 г. Кундыус М.Ю. обратился в ОМВД района Текстильщики г. Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, собственником 1/15 доли в праве собственности на которую он является.

24 июня 5015 г. между Кундыус М.Ю. и Аболиным Ю.А. заключен договор купли продажи 1 /15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Согласно условий договора Аболин Ю.А. приобрел 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру за ***руб.

Пицхелаури Г.В. в обосновании заявленных требований ссылался на то, что указанные сделки по продаже ранее принадлежащих Пицхелаури А.В. 1/15 долей в праве собственности на спорную квартиру являются мнимыми, не носят цели использования покупателями квартиры по назначению для постоянного проживания, направлены на понуждение других собственников к выкупу спорной доли по существенно завышенной цене.

Отказывая в удовлетворении иска Пицхелаури Г.В., дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Пицхелаури Г.В. не было представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок суду, а судом не добыто.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, признаны несостоятельными. Указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 558 Гражданского кодекса РФ в договорах купли-продажи доли спорной квартиры не было указано право проживания зарегистрированных лиц, не влечет отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ), оспариваемые сделки по продаже ранее принадлежащих Пицхелаури А.В. 1/15 долей в праве собственности были заключены после 1 марта 2013 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пицхелаури Г.В. по доверенности Данилова С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Пицхелаури Г.В. к Кундыусу М.Ю., Пицхелаури А.В., Шимаревой И.Ф., Аболину Ю.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева