Определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4г-9712/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой И.Ф., поступившую 28 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Морозовой И.Ф. к Фроловой О.В., Фролову А.И. о вселении в жилое помещение, выселении,

установил:

Морозова И.Ф. обратилась в суд с иском к Фроловой О.В., Фролову А.И. о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения ответчиков. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником доли квартиры по адресу: ***, и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1984 года. Также в квартире зарегистрирован по месту жительства бывший супруг истицы Морозов А.В., которому принадлежит доли в данном жилом помещении. Собственником оставшейся доли квартиры является Косарев С.Г., который в квартире не зарегистрирован и не проживает. В марте 2014 года Морозовой И.Ф. стало известно о том, что в отсутствие её согласия без законных оснований в спорную квартиру вселились и проживают ответчики, сменили замок в двери, что препятствует доступу истицы в квартиру.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года постановлено:

Иск Морозовой И.Ф. к Фроловой О.В., Фролову А.И. о вселении в жилое помещение, выселении - удовлетворить частично.

Выселить из квартиры по адресу: ***, Фролова А.И.

Вселить в квартиру по адресу: *** Морозову И.Ф.

В иске Морозовой И.Ф. о выселении Фроловой О.В. - отказать.

Взыскать с Фролова А.И. в пользу Морозовой И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года Морозовой И.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Морозова И.Ф. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Фроловой О.В., и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***.

Собственниками указанной квартиры являются Морозова И.Ф. и Фролова О.В. по доли каждая. Право собственности Фроловой О.В. на долю в квартире зарегистрировано в Управлении Ростреестра по городу Москве 05.09.2014 года на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 05.08.2014 года с Морозовым А.В., и договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с Косаревым С.Г.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Морозов А.В. и Морозова И.Ф. с 1984 года, Фролова О.В. с 08.10.2014 года.

Судом принято во внимание, что Фролов А.И. собственником спорной квартиры не является, по месту жительства зарегистрирован в жилом помещении в ***. Правовых оснований проживания Фролова А.И. в данной квартире при отсутствии согласия всех сособственников у него не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой И.Ф. в части выселения Фролова И.А. из квартиры по адресу: ***.

Поскольку Фролова О.В. является собственником доли спорного жилого помещения, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и надлежащим образом не оспорено, оснований для выселения Фроловой О.В. из квартиры у суда не имелось.

В связи с тем, что Морозова И.Ф. является собственником доли квартиры, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении её требований о вселении.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фролова А.И. в пользу Морозовой И.Ф. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой И.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Морозовой И.Ф. к Фроловой О.В., Фролову А.И. о вселении в жилое помещение, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.