Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9739/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Манжулы П.Н., поступившую 01 августа 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Манжулы П.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о снятии дисциплинарных взысканий,

установил:

Манжула П.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о снятии дисциплинарных взысканий, указав в обоснование заявленных требований, что с 14.10.2013 г. проходит службу в должности заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Приказом N 170-к от 31.08.2015 г. Манжула П.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии, приказом N 210-к от 12.10.2015 г. установлено рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой должности на аттестационной комиссии УФСИН России по Московской области. Истец полагал, что указанные дисциплинарные взыскания наложены без учета конкретных обстоятельств, со стороны истца отсутствует вина в совершении проступка, нарушений должностных обязанностей также не допускалось.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года в удовлетворении иска Манжулы П.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манжула П.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 39 указанного Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуск.

Пунктами 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции РФ N 76, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 14.10.2015 г. проходит службу в должности заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Из спецсообщения начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 23.07.2015 г. следует, что в указанный день обнаружено отсутствие осужденного ***.

Приказом УФСИН России по Московской области N 285 "О назначении служебной проверки" от 27.07.2015 г. по данному факту назначена служебная проверка, от ознакомления с приказом истец отказался.

Из заключения служебной проверки от 18.08.2015 г. следует, что истец формально подошел к исполнению должностных обязанностей, а именно нарушил требования пп. 70, 71, 72, 200 приказа Минюста России N 252 от 13.07.2006 г. "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", а именно не обеспечил выполнения задач по надзору за поведением осужденного в полном объеме и соблюдения ими требований Правил внутреннего распорядка, что способствовало совершению побега осужденным ***, кроме того, не располагал оперативной информацией о хранении осужденным запрещенных предметов, на низком уровне организовал обысковые мероприятия и профилактическую работу с осужденными.

Приказом N 170-к от 31.08.2015 г. за нарушение пп. 70, 71, 72, 200 приказа Минюста России N 252 от 13.07.2006 г., выразившееся в не владении оперативной обстановкой в исправительном учреждении и намерении осужденного совершить побег, хранении запрещенных предметов и слабом контроле за несением службы сотрудниками дежурной смены к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Также судом первой инстанции установлено, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен 21.08.2015 г., ответчиком соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, от истца получены объяснения об обстоятельствах произошедшего. Копия приказа N 170-к от 31.08.2015 г. истцом получена 03.09.2015 г.

В соответствии с приказом УФСИН России по Московской области от 09.09.2015 г. N337 "О назначении служебной проверки" назначена служебная проверка по факту уклонения от отбывания лишения свободы осужденными *** и *** 06.09.2015 г., утвержден состав комиссии. С приказом истец ознакомлен, с него истребовано объяснение 08.09.2015 г.

Из заключения служебной проверки от 25.09.2015 г. следует, что вопрос о соответствии истца замещаемой должности необходимо рассмотреть на аттестационной комиссии УФСИН России по Московской области.

12 октября 2015 г. приказом УФСИН России по Московской области N 210 утверждено решение о рассмотрении на аттестационной комиссии УФСИН вопроса о соответствии истца замещаемой должности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено к истцу обоснованно, а решение УФСИН о передаче вопроса о соответствии работника занимаемой должности на заседание аттестационной комиссии не относится к дисциплинарным взысканиям, п. 3 приказа N 210 от 12.10.2015 г. не нарушает прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что с приказом N 170-к от 31.08.2015 г. он не был ознакомлен в установленный законом срок, отклонены судебной коллегией, поскольку ознакомление с приказом по истечении срока, установленного ст. 193 ТК РФ, не является основанием к отмене приказа, нарушение служебных обязанностей со стороны истца установлено в ходе рассмотрения дела.

Также судебная коллегия отклонила доводы Манжулы П.Н. о том, что судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенных им проступков при наложении на него дисциплинарных взысканий, отсутствие вины для применения дисциплинарных взысканий, поскольку нарушение истцом служебных обязанностей и пп. 70, 71, 72, 200 приказа Минюста России N 252 от 13.07.2006 г. "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", правильно расценено судом как нарушение служебных обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вид которого определяется работодателем.

Кроме того, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания применения дисциплинарных взысканий, прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манжулы П.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Манжулы П.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о снятии дисциплинарных взысканий для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева