Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9742/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Шепелевой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Шепелевой Е.В. к ООО "Оболдино-1" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шепелева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Оболдино-1" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 мая 2014 г. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Оболдино-1" земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: _. В процессе эксплуатации домовладения были выявлены конструктивные недостатки: качество воды, подаваемой по магистральной сети в домовладение, не соответствует гигиеническим нормативам, предусмотренным СанПиН 2,1.4.1074-01; пластиковые окна в доме установлены в нарушения ГОСТА и имеют конструктивные недостатки; вокруг дома, за территорией и в границах земельного участка, из-за грубого нарушения СниП и административного регламента, утвержденного распоряжением ГУДХ МО от 07 мая 2014 г. N 32-Р, при производстве дорожно-строительных работ образовался уклон, в котором собираются сточные воды (сточными водами причиняется серьезный ущерб собственности истца). В мае 2015 г. истцом проведено частичное осушение болота во дворе домовладения (поднятие грунта, постройка водонепроницаемого забора, укладка асфальта в яму вырытую ответчиком). Стоимость проведенных работ составила _ руб. Ответчиком так же не исполнены обязательства в части подключения к сетям газоснабжения, обеспеченные гарантийным письмом ООО "Оболдино-1" N109 от 22 июня 2014 г. В тоже время, выданные замечания по приемке газопровода газоиспользующего оборудования, не соответствует приложенной проектной документации. По этой причине истец, с целью обеспечения возможности проживания в домовладении, вынуждена был установить два электроводонагревателя. За время просрочки гарантированной ответчиком услуги истцу был нанесен материальный ущерб в размере _ руб. - оплата электроэнергии. 10 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика была передана претензия, 27 марта и 13 апреля 2015 г. были направлены ответчику электронные письма, содержащие претензию. Все вышеперечисленные претензии до настоящего времени оставлены без ответа и разрешения. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд первой инстанции обязать ООО "Оболдино-1" в срок, установленный судом, произвести предусмотренные действующей нормативно-технической документацией РФ мероприятия по приведению подающейся воды в соответствие с гигиеническим нормативам предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01; мероприятия по производству дорожно-строительных работ для устранения уклона дорожного полотна, в котором собираются сточные воды, а также взыскать в качестве убытков денежные средства, оплаченные за производство неотложных работ по предотвращению затопления домовладения в сумме _ руб.; мероприятия по подключению к сети газоснабжения, а также взыскать в качестве убытков денежные средства, оплаченные за сверхнормативное потребление электроэнергии в сумме _ руб. и уплаченные в ООО Оболдино-1 за врезку магистрального газа в домовладение в размере _ руб.; взыскать с ООО "Оболдино-1" компенсацию морального вреда в сумме _. руб., штраф, судебные расходы в сумме _ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. исковые требования Шепелевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Шепелевой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда от 15 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 мая 2014 г. между Шепелевой Е.В. (покупатель) и ООО "Оболдино-1" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: _, с кадастровыми номерами _

Согласно п. 6 договора, покупатель удостоверен качественным состоянием земельного участка и дома путем осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Кроме дома на соответствующем земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости (здания, строения, сооружения).

В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

11 июня 2014 г. произведена государственная регистрации права собственности истца на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

22 июня 2014 г. ООО "Оболдино-1" истцу выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2014 г. обеспечить подключение к сетям и коммуникациям электроэнергии, канализации, газоснабжения (с установкой на первом или цокольном этаже заказчика газовый счетчик и газовый котел и водоснабжение до цокольного этажа дома, либо до места на земельном участке указанном приобретателем, но не более 25 м от точки врезки до точки подключения).

Истец указала, что в ходе эксплуатации домовладения, ею были установлены существенные недостатки, а именно:

- качество воды подаваемой по магистральной сети в домовладение не соответствует гигиеническим нормативам предусмотренным СанПиН 2,1.4.1074-01. Данный факт подтверждается лабораторным исследованием воды и предписаниями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- вокруг дома, за территорией и в границах земельного участка, из-за грубого нарушения СниП при производстве дорожно-строительных работ образовался уклон, в котором собираются сточные воды;

- не исполнены обязательства в части подключения к сетям газоснабжения, обеспеченные гарантийным письмом ООО "Оболдио-1" N109 от 22 июня 2014 г.

С целью устранения выявленных, по мнению истца, нарушений ответчика, истец была вынуждена нести убытки в виде оплаченных за производство неотложных строительных работ по предотвращению затопления домовладения в сумме _ руб. (поднятие грунта, постройка водонепроницаемого забора, укладка асфальта в яму вырытую ответчиком), сверхнормативное потребление электроэнергии в сумме _ руб. и уплаченные в ООО "Оболдино-1" денежные средства за врезку магистрального газа в домовладение в размере _ руб.

В подтверждение размера заявленной суммы убытком истцом представлены договора, квитанции, чеки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 393, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шепелевой Е.В. исковых требований на основании следующего.

Поскольку было установлено, что истец не является плательщиком водоснабжения, доказательств заключения с ответчиком, как с поставщиком энергоресурсов, договоров горячего- и/или холодного водоснабжения суду не представлено, что подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате коммунальных услуг, выставляемых обслуживающей организацией - ООО "УК "Комфорт", а кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации прав, водозаборный узел, расположенный по адресу: _, принадлежит на праве собственности ООО "АкваРесурс-АП", суд отказал в удовлетворении требований Шепелевой Е.В. об обязании ООО "Оболдино-1" в срок, установленный судом, произвести предусмотренные действующей нормативно-технической документацией РФ мероприятия по приведению подающейся воды в соответствие с гигиеническим нормативам предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Оболдино-1" убытков в виде денежных средств в размере _ руб., оплаченных ею за проведение строительных работ по поднятию грунта, постройки водонепроницаемого забора, укладке асфальта в яму, суд исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика, продавшего земельный участок с расположенном на нем жилым домом, не представлено, равно как не представлено доказательств проведения строительных работ по укладке дорожного полотна именно ответчиком, обязанности ответчика как продавца объекта недвижимости по договору купли-продажи обеспечить проезд истца к земельному участку. При этом суд так же отметил, что из материалов дела установлено, что указанная дорога находится за пределами границ домовладения истца, является дорогой общего пользований и находится под управлением обслуживающей данный поселок организации ООО "УК "Комфорт".

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить мероприятия по подключению к сети газоснабжения, а также о взыскании в качестве убытков денежных средств, оплаченных за сверхнормативное потребление электроэнергии в сумме _ руб. и уплаченных в ООО "Оболдино-1" за врезку магистрального газа в домовладение в размере _ руб., со ссылкой на гарантийное письмо, составленное ответчиком от 22 июня 2014 г., суд не согласился с доводами истца о возникновении у ответчика обязательств по подключению к сети газоснабжения, на основании гарантийного письма, указав, что указанное письмо в силу ст. 432 ГК РФ не может быть признано договором, следовательно и основанием возникновения обязательств, кроме того, такого обязательства как подключение дома к сети газоснабжения не содержится и в договоре купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между сторонами. Так же суд указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов по врезке магистрального газа в домовладение в размере _ руб. и уплате их ответчику. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за сверхнормативное потребление электроэнергии в сумме _ руб., суд не признал законными и обоснованными, при этом, истец так же не представил доказательства обоснованности объемов потребления электроэнергии, показания счетчика.

Исходя из того, что в удовлетворении основных исковых требований Шепелевой Е.В. судом было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шепелевой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Шепелевой Е.В. к ООО "Оболдино-1" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева