Определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4г-9779/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Сороки А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 19.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Санта", Сороке А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора. Указанным решением с ООО "Санта", Сороки А.Ю. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам: N - от 16.09.2013 г. по состоянию на 26.05.2015 г. в размере -, в том числе просроченная ссудная задолженность- - просроченные проценты за кредит - -., неустойка за просроченную ссудную задолженность - -., неустойка за просроченные проценты - -.; - N- от 22.04.2013 г. по состоянию на 26.05.2015 г. в размере -, в том числе: просроченная ссудная задолженность - -, просроченные проценты за кредит - -, неустойка за просроченную ссудную задолженность - -, неустойка за просроченные проценты- -. Кроме того, с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере -.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.07.2015 г. по делу N- по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Санта", Сороке А.Ю. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. постановлено:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. отменить.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 июля 2015 года, полный текст решения изготовлен 20.07.2015 г., (дело N Т-МСК/15-4330) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Санта", Сороке А.Ю. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Санта" (ИНН 7731513508; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.09.2004 г., место нахождения: -, гражданина Российской Федерации Сороки А.Ю. (-) в пользу ОАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" -задолженность:

- по кредитному договору N - от 16.09.2013 г. по состоянию на 26.05.2015 г. в размере - в том числе просроченная ссудная задолженность - -., просроченные проценты за кредит - -., неустойка за просроченную ссудную задолженность - -., неустойка за просроченные проценты - -

- по кредитному договору N - от 22.04.2013 г. по состоянию на 26.05.2015 г. в размере -., в том числе: просроченная ссудная задолженность - -., просроченные проценты за кредит - -. - неустойка за просроченную ссудную задолженность - - коп., неустойка за просроченные проценты- -

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Санта", гражданина Российской Федерации Сороки А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере -

Взыскать с ООО "Санта" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - -

Взыскать с Сороки А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины -

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17.07.2015 г. постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N - по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Санта", Сороке А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворил исковые требования Банка. С ООО "Санта", Сороки А.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам: N - от 16.09.2013 г. по состоянию на 26.05.2015 г. в размере -, в том числе просроченная ссудная задолженность - -, просроченные проценты за кредит - -., неустойка за просроченную ссудную задолженность - -, неустойка за просроченные проценты - -.; - N --3 от 22.04.2013 г. по состоянию на 26.05.2015 г. в размере -., в том числе: просроченная ссудная задолженность -, просроченные проценты за кредит - -., неустойка за просроченную ссудную задолженность - -., неустойка за просроченные проценты- -., а также расходы по уплате третейского сбора в размере -.

Согласно п. 11 кредитных договоров N - от 22.04.2013 г. и N - от 16.09.2013 г., п. 8 договоров поручительства N 5278/01830-3/1 от 22.04.2013 г. и N 5278/01830-55/1 от 16.09.2013 г. стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип правовой определённости при определении подсудности гражданского дела. И, сославшись на условия вышеприведённых сделок, суд пришёл к выводу о том, что стороны не договорились о подсудности споров, вытекающих из названных договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что положение третейских оговорок в кредитном договоре и договоре поручительства, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации либо третейский суд, - не является диспаритетным, так как сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение даёт обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

На основании изложенного, учитывая, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.07.2015 г. о взыскании с ООО "Санта", Сороки А.Ю. задолженности в добровольном порядке должниками не исполнено, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебной коллегии, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора поручительства был вынужден подписать договор на предложенных банком условиях во избежание отказа в выдаче кредита.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Также, заявитель приводит довод о том, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" не компетентен был рассматривать возникший спор, вытекающий из кредитного договора и договора поручительства, поскольку между сторонами договоров отсутствовало третейское соглашение о подсудности спора данному суду.

Однако приведённый довод также был предметом тщательного изучения судебной коллегии и не опровергает выводы судебной инстанции о том, что при заключении договора и договора поручительства стороны определили способы восстановления права и защиты законных интересов истца в третейском суде либо компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сороки А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.