Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9784/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" - Голикова М.Б. по доверенности, поступившую 02 августа 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Черных Е.П. к ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Черных Е.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" и просила истребовать из чужого незаконного владения картину "Звуки города", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период с 2003 года по 2009 год она проходила обучение в ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова". В процессе обучения 19 июня 2009 года истица представила к защите дипломную работу - диптих "Звуки города", два живописных полотна, созданные ею лично. С 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть вторую часть диптиха, однако получила отказ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" в пользу Черных В.П. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" - Голиков М.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1227 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Судом установлено, что Приказом ректора ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" от 24.07.2003 года N170с Черных В.П. была зачислена на факультет живописи.

На основании Приказа N133с от 16.06.2009 года Черных В.П. была допущена к защите дипломной работы под названием "Звуки города", которую защитила 19.06.2009 года.

Приказом N149с от 25.06.2009 года Черных В.П. отчислена с выдачей диплома об окончании института.

19.06.2009 года Черных В.П. по её просьбе была возвращена первая часть диптиха "Звуки города" - "Фонтаны".

На обращение Черных В.П. с заявлением о передаче второй части диптиха "Звуки города" - "Музыканты", ответчиком был дан отказ.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, руководствуясь статьями 1129, 1233, 1255 Гражданского кодекса РФ, суд сделал мотивированный вывод о том, что автором произведения - диптиха "Звуки города" является Черных В.П., которая обладает исключительными правами в отношении результата интеллектуальной деятельности. При этом дипломная работа состояла из двух картин - "Музыканты" и "Фонтаны", которые были переданы ответчику. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Поскольку картина "Музыканты" у ответчика отсутствует, и передать её в натуре истице не представляется возможным, суд сделал правильный вывод, что нарушенное право подлежит защите иными способами, и в удовлетворении исковых требований Черных В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Судом обоснованно опровергнуты доводы ответчика о том, что работы, выполненные студентами, являются собственностью института в силу положений Устава института, поскольку по действующему на момент обучения Черных Е.П. законодательству, предметом авторского договора не могли быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

Суд сделал правильный вывод о том, что право авторства является личным неимущественным правом, в связи с чем в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите данного права исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости, суд сделал мотивированный вывод о взыскании в пользу Черных В.П. компенсации морального вреда, размер которой определён в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" - Голикова М.Б. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Черных Е.П. к ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева