Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9793/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шифрина Я.В., поступившую 04 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Шифрина Я.В. к АО "Финам" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шифрин Я.В. обратился в суд с иском к АО "Финам" о компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом брокерской компании АО "Финам" на основании договора присоединения N 72526/Б/09 от 25.09.2009 г. По указанному договору за истцом числится задолженность в размере 3 586,61 руб., в отношении которой со стороны ответчика принято решение о списании. Однако задолженность не списана и продолжает увеличиваться.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска Шифрина Я.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шифрин Я.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Шифрин Я.В. является клиентом АО "Финам" на основании договора о брокерском обслуживании, заключенного путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО "Финам".

По состоянию на 15 мая 2014 года за истцом числилась задолженность перед ответчиком в размере ***. Истец обратился к ответчику с претензией о списании указанной задолженности, на что ему был дан положительный ответ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что не списание ответчиком денежных средств с депозитного счета наступило ввиду неправомерных действий ответчика, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и указанными в иске обстоятельствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Шифрина Я.В.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуального характера судом апелляционной инстанции ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шифрина Я.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Шифрина Я.В. к АО "Финам" о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева