Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9811/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А. Г.Н., Ж. А.А., поданную через отделение почтовой связи 18.07.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 29.07.2016 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Г.Н., Ж.А.А. к Ж.А.А., К.Г.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т ан о в и л:

А.Г.Н., Ж.А.А. обратились в суд с иском к Ж.А.А., К.Г.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 27.01.1993 г. договором передачи N *** о безвозмездной передаче жилья в собственность была передана вышеуказанная квартира в собственность родителям истцов (ответчики по настоящему иску): Ж.А.А. и К.Г.С. На момент приватизации вышеуказанной квартиры истцы были зарегистрированы в квартире, обладали такими же правами, как и ответчики, однако не были включены в договор, несмотря на то, что имели на это право (истцы были на момент заключения договора передачи несовершеннолетними), и в результате этого ответчики стали участниками долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истцы полагают, что при заключении договора передачи были нарушены их права на приватизацию, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Не включение их в договор передачи нарушает их жилищные права и интересы, и в связи с этим вышеуказанный договор передачи должен быть признан недействительным, так как был заключен в нарушение установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N *** норм. О том, что истцы не были включены в договор передачи, они узнали лишь 20.06.2015 г., когда Ж.А.А. (истец по иску) получил финансовый лицевой счет квартиры. О том, что истцы не являются собственниками истцы не могли знать, поскольку их право на проживание никем не оспаривалось и не нарушалось.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. Г.Н., Ж. А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, на период *** года были зарегистрированы и проживали: истец Ж.А.А., *** года рождения, истец А. (до брака С.) Г.Н., *** года рождения, ответчик Ж.А.А., *** года рождения, - ответчик К.Г.С., *** года рождения. *** г. ответчиками заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым Ж.А.А., К.Г.С. передана в совместную собственность спорная квартира, состоящая из трех комнат. Договор зарегистрирован в ДМЖ 17.03.1993 г. и выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 39, 181, 199, ГПК РФ, ст. 1, 10, 21 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Исковая давность, как это следует из ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 ГК РФ содержит предписание о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, указав на то, что договор передачи от 27.01.1993 г. исполнен 17.03.1993 г., что подтверждено регистрацией договора в ДМЖ.

Из представленных материалов усматривается, что истцы обратились в суд с иском 17.09.2015 г., по истечении более чем 20 лет от момента исполнения договора. При этом обоснованно учел наличие возможности истцов обратиться в суд, так как они достигли совершеннолетия 17 и 10 лет назад.

В данной связи суд правомерно удовлетворил заявление представителя ДГИ г. Москвы о применении исковой давности, и исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, истцами не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Утверждения подателей жалобы о том, что судом дана неверная оценка объяснениям истцов относительно причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, основано на неверном толковании п. 1 ст. 181 ГК РФ, где имеется прямое указание на то, что течение срока начинается с момента исполнения сделки, и направлено на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Другие доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Г.Н., Ж.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Г.Н., Ж.А.А. к Ж.А.А., К.Г.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш