Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-9813/16

Судья Московского городского суда Курцыньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П.А.Ю., действующего в интересах К.А.А., К.Д.А., поступившую 29 июля 2016 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу по иску ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" к К.А.А., Н.С.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.А. о выселении,

установил:

ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось в суд к К.А.А., Н.С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.А. о выселении, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор служебного найма жилого помещения N *** от 09.03.2011 г., в соответствии с которым К.А.А., его супруга Н.С.В. и дочь К.Д.А. были вселены в жилое помещение по адресу: ***, являющееся собственностью Российской Федерации и согласно распоряжению ТУ Росимущества N *** от 21.12.2006 г. закреплено за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на праве хозяйственного ведения. Стороны в трудовых отношениях не состоят, право пользования жилым помещением у ответчика и членов его семьи прекращено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, истец просит выселить К.А.А., К.Д.А., Н.С.В. из спорной квартиры.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. постановлено:

Исковые требования ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" к К.А.А., Н.С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. Д.А., о выселении - удовлетворить.

Выселить К.А.А., Н.С.В., К.Д.А. из жилого помещения по адресу: ***.

Взыскать с К.А.А. в пользу ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Н.С.В. в пользу ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2011 г.

09 марта 2011 г. между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и К.А.А. был заключен договор служебного найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым К.А.А., его супруга Н.С.В. и их дочь К.Д.А. были вселены в жилое помещение по адресу: ***, о чем, был составлен Акт приема-передачи к договору N *** от 09.03.2011 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. за К.Д.А. в порядке приватизации признано право собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на данную квартиру отказано.

27 января 2014 г. на основании приказа об увольнении N *** трудовые отношения между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и К.А.А. были прекращены.

09 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения по адресу: *** в срок до 08 мая 2015 г., однако данное требование истца в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, при этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период действия трудового договора между сторонами, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, также указав, что спорное жилое помещение является специализированным, было предоставлено ответчику на период действия трудового договора, стороны в трудовых отношениях с истцом не состоят и не относится к категории граждан, не подлежащих выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем подлежит выселению из общежития.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на положениях ст. ст. 10, 99, 102-104 ЖК РФ, не противоречат положениям Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениям, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно распоряжению N 489 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве с 21.04.2009 г. спорная квартира была исключена из специализированного жилищного фонда, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных актов применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Доводы о том, что судами не было учтено то обстоятельство, что согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. за К. Д.А. в порядке приватизации было признано право собственности на спорную квартиру, о чем сделана запись в ЕГРП, из которой следует, что до настоящего времени собственников спорной квартиры является К.Д.А., были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, признаны ими неубедительными, поскольку указанное решение районного суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.А.Ю., действующего в интересах К.А.А., К.Д.А., поступившую 29 июля 2016 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш