Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-9854/16

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чекрыжова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Чекрыжова ВВ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж,

установил:

Чекрыжов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы N от 06 февраля 1974 года, как участнику и инвалиду Великой Отечественной войны Жучкову ГП - тестю истца, было выдано разрешение на установку гаража на отведенном участке, указанном на плане под литерой "А", расположенном по адресу:. Гараж был построен истцом за счет собственных средств для размещения и хранения автомобиля, предоставленного Жучкову Г.П. органами соцзащиты. После смерти Жучкова Г.П. в 1977 году автомобиль и гараж использовался Чекрыжовым В.В., которому было разрешено перерегистрировать автомобиль на свое имя. С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, в связи с чем просил признать на ним право собственности на указанный гараж.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Чекрыжову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекрыжов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Жучков Г.П. являлся инвалидом второй группы. Решением исполкома Советского районного Совета депутатов и трудящихся города Москвы N от 06 февраля 1974 года, как участнику и инвалиду Великой Отечественной войны Жучкову Г.П. было выдано разрешение на установку гаража на отведенном участке, указанном на плане под литерой "А", расположенном по адресу:.

После смерти Жучкова Г.П., являвшегося отцом супруги истца, на основании решения отдела социального обеспечения Мосгорисполкома полученный бесплатно автомобиль "Запорожец" с ручным управлением, государственный знак N был перерегистрирован Чекрыжовым В.В. на свое имя.

14 сентября 2015 года Управой района Чертаново Южное города Москвы владельцу гаража выставлено уведомление о демонтаже.

Из пояснений истца судом установлено, что гараж был построен истцом за счет собственных средств для размещения и хранения автомобиля, он вкладывался в него и в подтверждении своих требований предоставил отчет о рыночной стоимости гаража.

В соответствии с ответом Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы указанный гараж решением заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО города Москвы N от 21 августа 2015 года, размещен в отсутствие правоустанавливающих документов и подлежит демонтажу.

Согласно ответу на запрос из ГБУ города Москвы БТИ судом установлено, что документация на объект недвижимости расположенной по указанному адресу отсутствует и данный объект на техническом учете не состоит.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Факт создания (строительства) спорного объекта недвижимого имущества - гаража на момент рассмотрения и разрешения дела подтверждается лишь объяснениями самого истца.

Доказательств того, что истцом были понесены расходы по возведению гаража, в дело не представлено.

Согласно представленному истцом отчету от 23 ноября 2015 года, об определении рыночной стоимости нежилого помещения спорный гараж по описанию приравнивается оценщиком к капитальным строениям.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража.

При жизни право собственности на спорный гараж Жучковым Г.П. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, также не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под гаражное строительство, либо на ином основании, а решение исполкома Советского района Совета депутатов трудящихся города Москвы от 06 февраля 1974 года таковым не является, спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на гараж не имеется. При этом суд также указал, что истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, при этом, пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ни права собственности по мотиву приобретательской давности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению; ненадлежащим образом дали оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Чекрыжову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш