Определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4г-9855/16

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Васюкова В.В., поданную в организацию почтовой связи 18 июля 2016 года, поступившей в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу, истребованному по кассационной жалобе генерального директора ООО "ПКБ" Чистяковой М.Н., по иску Васюкова ВВ к ООО "ПБК" о защите прав потребителей,

установил:

Васюков В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПБК" о расторжении договора строительного подряда N от 22 мая 2014 года на строительство дома, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 525 000 руб., взыскании неустойки в размере 945 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании штрафа, указав, что 22 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался в срок с 12 июня 2014 года по 12 июля 2014 года по проекту и из материалов подрядчика построить на участке истца дом и бытовку. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме. 23 июня 2014 года Васюков В.В. принял произведенные работы, о чем был составлен двухсторонний акт. Однако, через два месяца истец обнаружил, что работы были выполнены с нарушением технических условий строительных работ: нарушена укладка межвенцевого утеплителя (джут), нарушена технология сборки стен из разнополого бруса, вследствие чего произошла деформация трех несущих стен, нарушена технология сборки стен из разнополого бруса, вследствие чего образовались сквозные щели между венцами, из восьми окон, шесть были установлены с заводским браком, установленная входная дверь не соответствует качеству двери, заявленной в договоре, бытовка собрана некачественно, вследствие чего произошло протекание крыши. В связи с указанными обстоятельствами Васюков В.В. обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков. 21 апреля 2015 года Васюковым В.В. ответчику была направлена письменная претензия, в ответ на которую ответчик предложил провести независимую экспертизу за свой счет с целью определения качества произведенных строительных работ. Проведение экспертизы было назначено ответчиком на 23 мая 2015 года. Однако, 27 апреля 2015 года, дом и бытовка были демонтированы бригадой, направленной ООО "ПБК", во главе с бригадиром Гарифулиным Р.Р., новый дом не возведен, денежные средства, уплаченные по договору от 22 мая 2014 года, не возвращены. При таких обстоятельствах, истец полагает, что нарушены его права как потребителя, а потому, ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", просил его исковые требования удовлетворить.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года исковые требования Васюкова В.В. удовлетворены частично, договор строительного подряда N от 22 мая 2014 года заключенный между Васюковым В.В. и ООО "ПБК" расторгнут; с ООО "ПБК" в пользу Васюкова В.В. взыскана уплаченная по договору сумму в размере 525 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; на Васюкова В.В. возложена обязанность обеспечить ООО "ПБК" доступ на земельный участок N по адресу:, с целью вывоза строительных материалов по договору строительного подряда N от 22 мая 2014 года, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васюков В.В., ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

06 мая 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 06 июля 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда N от 22 мая 2014 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить истцу двухэтажный дом, с внешними габаритами 6х8 м, проект N подрядчика (с изменением планировки заказчиком), на земельном участке по адресу:, согласно проекту и эскизу, представленного подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 2 сторонами были согласованы технические условия проведения строительных работ, которыми установлено из каких материалов выполняется строительство дома (брус из древесины хвойных пород, естественной влажности, атмосферной сушки).

В соответствии с примечанием пункта 2, заказчику через 6 месяцев после окончания работ необходимо сруб проконопатить, так как усушка древесины происходит неравномерно, вследствие чего могут образовываться щели между венцами.

Договором также предусмотрено строительство бытовки, размером 2,3х3 м.

В соответствии с пунктом 3 договора, цена работ по строительству дома, а также бытовки установлена сторонами в размере 525 000 руб.

Согласно пункту 4 договора, сторонами установлен срок начала работ - 12 июня 2014 года (плюс минус 5 рабочих дней), срок окончания работ - 12 июля 2015 года (плюс минус 5 рабочих дней ).

Судом установлено, что истцом была произведена оплата по договору в полном объеме: 11 июня 2014 года.

23 июня 2014 года работы были выполнены и сданы Васюкову В.В. по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 11.2 договора, во избежание порчи стенового отделочного материала (бруса, бревна, половой доски, вагонки, столярных изделий), заказчику необходимо обеспечить в доме естественную вентиляцию.

Из объяснений Васюкова В.В. судом установлено, что после подписания акта сдачи-приемки работ он оставил двери и окна в открытом состоянии на два месяца. Работы в доме не велись, проживающих в нем не было. Однако, через два месяца им было обнаружено, что работы выполнены с нарушением технических условий строительных работ, а именно: нарушена укладка межвенцового утеплителя (джут) - не проложен, нарушена технология сборки стен из разнополого бруса, вследствие чего произошла деформация трех несущих стен, нарушена технология сборки стен из разнополого бруса, вследствие чего образовались сквозные щели между венцами, 6 из 8 окон были установлены с заводским браком, установленная входная дверь не соответствует заявленной в договоре, бытовка собрана некачественно, вследствие чего произошло протекание крыши.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии дома и бытовки, по мнению истца подтверждающие деформацию несущих стен, сквозные щели, а также протечку крыши бытовки.

В связи с указанными обстоятельствами, 21 апреля 2015 года Васюковым В.В. в адрес ООО "ПБК" была направлена претензия, в которой он указал на имеющиеся в доме и в бытовке недостатки.

В претензии Васюков В.В. также указал, что с 27 сентября 2014 года неоднократно обращался в ООО "ПБК", предоставлял фотографии выявленных недостатков, в связи с чем, заказчик обязался направить бригаду для устранения недостатков. Однако, недостатки устранены не были. Со слов представителя ООО "ПБК" указанные недостатки не могут быть устранены без демонтажа дома.

Из материалов дела следует, что имеется переписка, представленная из сети "Интернет" (л.д. 27-34) из которой усматривается, еще до направления письменной претензии ответчику, истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки и по указанному вопросу общался с генеральным директором Вороновым А.Е.

Из объяснений истца судом также установлено, что по договоренности с ним, ответчик пообещал направить на его участок бригаду рабочих для устранения выявленных недостатков: демонтажа построенного дома и повторного его возведения.

27 апреля 2015 года на участок истца приехала бригада во главе с бригадиром Гарифуллиным Р.Р. и произвела работы по демонтажу дома.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена расписка от 27 апреля 2015 года (л.д.22).

28 апреля 2015 года ответчик направил в адрес Васюкова В.В. ответ на претензию, в котором указал, что готов за свой счет провести независимую экспертизу на предмет установления недостатков в выполненной работе.

Однако, после проведенного демонтажа возведенного по договору от 22 мая 2014 года N деревянного дома, ответчик никаких работ больше не производил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт наличия в возведенных ответчиком на земельном участке истца постройках (деревянном доме и бытовке) существенных недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расторг договор строительного подряда N от 22 мая 2014 года заключенного между Васюковым В.В. и ООО "ПБК" и взыскал с ООО "ПБК" в пользу Васюкова В.В. уплаченную им по договору сумму в размере 525 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки и штрафа, подлежавший взысканию в пользу истца.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Васюкову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш