Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4г-9866/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Исрапилова А.Р., подписанную его представителем Зубовым Максимом Валерьевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2016 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Исрапилова А.Р. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Исрапилов А.Р. обратился в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года заявленные Исрапиловым А.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковые требования удовлетворены; за Исрапиловым А.Р. признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года решение суда от 07 сентября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года определение суда от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Исрапилов А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда от 16 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 февраля 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения суда от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд пришел к выводу об удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3): 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся (ч. 4): 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года заявленные Исрапиловым А.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковые требования удовлетворены; за Исрапиловым А.Р. признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: ***; постановлением старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России от 27 января 2015 года Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади, в том числе и квартиры и по адресу: ***; указанные Министерством обороны Российской Федерации сведения о хищении квартиры должны быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое объективно имело место на время рассмотрения настоящего гражданского дела, однако, не было известно Министерству обороны Российской Федерации и суду; согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях; при рассмотрении дела 07 сентября 2012 года судом разрешены права на квартиру по адресу: ***, принадлежащую на момент рассмотрения спора государству в лице Министерства обороны Российской Федерации без привлечения к участию в деле надлежащего представителя собственника указанной квартиры в лице Министерства обороны Российской Федерации; при таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации, признанное потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления и хищения спорной жилой площади, вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; поскольку постановлением старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России от 27 января 2015 года Министерство обороны Российской федерации признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади, в том числе и квартиры и по адресу: ***, полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в настоящем случае имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Министерству обороны Российской Федерации, постольку решение суда от 07 сентября 2012 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 февраля 2016 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Исрапилова А.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Исрапилова А.Р. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Исрапилова А.Р. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев