Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9873/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Быкова Э.Ю., поданную в организацию почтовой связи 08 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Быкова ЭЮ к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, обязании восстановить вклады, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Быков Э.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Московский областной банк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 238 839,67 руб., обязать ответчика восстановить вклады, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 28 января 2009 года между истцом и ОАО АКБ "Мособлбанк" был заключен договор текущего счета N, 12 февраля 2009 года договоры срочных банковских вкладов , , , ; 31 октября 2012 года договор срочного банковского вклада N на сумму 71 000 руб. Для размещения средств на вкладе 31 октября 2012 года открыт счет N . В соответствии с договором (пункт 1.1) истцом зачислена сумма в размере 71 000 руб. В соответствии с условиями договора, банк обязан ежемесячно выплачивать проценты из расчета 19% годовых на текущий счет N вплоть до 02 августа 2014 года, а после указанной даты возвратить сумму вклада и проценты по вкладу. 29 апреля 2013 года заключен договор срочного банковского вклада N на сумму 6 885 830,22 руб., открыт счет N до 01 августа 2014 года на тех же условиях. 02 августа 2014 года банк должен был перечислить на текущий счет сумму вклада и проценты за 1 и 2 августа 2014 года. Вся сумма, поступившая на текущий счет должна была быть перечислена в этот же день на другой вклад - договор Nлицевой счет N, 19 августа 2014 года истцом оформлено заявление на перечисление денежных средств с текущего счета N на счет вклада N. Таким образом, все начисленные проценты по вкладу после 19 августа 2014 года должны перечисляться к вкладу N счет N. 31 октября 2014 года выяснилось, что банк порученные операции не совершал, произведено списание денежных средств со счетов: с вклада (счет N) произведено списание 28 652,97 руб. - 06 августа 2014 года возврат излишне выплаченных процентов, 507,01 руб. - 02 августа 2014 года возврат излишне выплаченных процентов. Все суммы, перечисляемые на текущий счет с 02 августа 2014 года по 31 октября 2014 года не перечислялись далее на вклад, а остались на счете N и вдальнейшем без ведома истца списывались с этого счета: 70 000 руб. - 06 августа 2014 года, 45 000 руб. - 15 августа 2014 года, 14 000 руб. - 29 августа 2014 года, 10 000 руб. - 17 сентября 2014 года, 8 143,50 руб. - 24 сентября 2014 года, 53 000 руб. - 29 сентября 2014 года. Итого 200 143,50 руб. Также, по доводам искового заявления, истец указывал на отсутствие поручений на списание сумм по договору 100 000 руб., 38 360,54 руб. и 57 557,63 руб. Истцом направлена претензия банку, которая оставлена без ответа. Истцом выявлено списание со счетов сумм 1 037,37 руб. - 16 февраля 2014 года и 41,37 руб. - 16 февраля 2014 года. Общая сумма необоснованно списанных денежных средств со счета истца составила 426 300,39 руб., из которых банк добровольно вернул часть излишне списанных денежных средств в сумме 222 713 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Быкову Э.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 18 марта 2012 года между Быковым Э.Ю. и ОАО АКБ "Мособлбанк" (ныне ПАО "Московский областной банк") был заключен договор N810/06-5172.6 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Настоящий подарок" на срок с 18 марта 2012 года по 04 октября 2013 года включительно.

12 февраля 2009 года между Быковым Э.Ю. и ОАО АКБ "Мособлбанк" был заключен договор N срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Настоящий подарок" на срок с 12 февраля 2009 года по 12 февраля 2011 года включительно.

30 января 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о пролонгации. Истцом получен ответ банка, датированный 11 февраля 2015 года, согласно которому 21 мая 2014 года в соответствии с решением Банка России от 15 мая 2014 года вступила в действие процедура санации банка агентством по страхованию вкладов и ОАО "СМП Банк". В рамках санации руководством банка был утвержден приказ, согласно которому были отменены практически все виды вкладов, действовавших ранее в банке, а также отменена возможность пролонгации сроков действия договоров.

Согласно письму Центрального банка России от 15 мая 2014 года Банк России принял решение о финансовом оздоровлении ОАО АКБ "Мособлбанк" с учетом экономической целесообразности мер по предупреждению банкротства, в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков. Мероприятия по предупреждению банкротства проводит агентство по страхованию вкладов совместно с ОАО "СМП Банк" согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. Реализация утвержденного плана позволит ОАО АКБ "Мособлбанк" восстановить финансовую устойчивость и обеспечит возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами.

Приказом председателя Правления ОАО АКБ "Мособлбанк" от 22 мая 2014 года отменено действие акции "Всем по +0,5% к 9 мая"; отменен приказ N03 от 09 января 2014 года о продлении сроков действий договоров срочных банковский вкладов физических лиц; отменено продление сроков действия договоров, установленных условиями договоров срочных банковских вкладов по вкладам, действие которых отменено приказами.

В рамках санации, банком были произведены проверки счетов истца, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов, в ходе которых были выявлены ошибки. Так, истец 05 февраля 2010 года снял со своего счета денежные средства в размере 100 000 руб. Однако, фактического списания этих денежных средств не произошло. В связи с чем в 2014 году, когда ответчик обнаружил данное обстоятельство, списал за счета истца 100 000 руб. и начисленные на данную сумму проценты, что подтверждается материалами дела и пояснениями Карпачевой Т.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что заключая с банком договор, истец согласился с условиями договора и был ознакомлен с действующими в банке тарифами, а по условиям договора банк не обязан был в обязательном порядке его пролонгировать.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор банковского вклада, суд исходил из того, что, данная обязанность ответчика ни договором, заключенным между сторонами, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, банк безакцептно списал со счета Быкова Э.Ю. 100 000 руб., ссылаясь на ошибки в депозитном модуле, при этом в действительности ошибок не было, так как перед расходом в 100 000 руб. был приход в 100 000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, судом исследовались выписки со счетов истца и проверялись представленные банком расчеты, которым в соответствии со статьями 12, 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, оснований ставить под сомнение данные расчеты у суда не имелось, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Быковым Э.Ю. доказательств опровергающих указанные расчеты не представлено.

Ссылка заявителя на то, что с других счетов истца также были незаконно списаны денежные средства, в подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены доказательства, однако, суд не обратил на это внимание, посчитав, что нарушений прав истца, как потребителя, не было, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как данные обстоятельства ни к предмету ни к основанию иска не относятся, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Карпухину В.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова