Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9910/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Тихоновой Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 августа 2016 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по заявлению Тихоновой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2225/13 по иску Тихоновой Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшей права нанимателя в связи с внесением изменений в договор социального найма, об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение, вселении,

установил:

15 октября 2015 г. Тихонова Е.Н. обратилась в Перовский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 г. в удовлетворении иска Тихоновой Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшей права нанимателя в связи с внесением изменений в договор социального найма, об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение, вселении было отказано.

Заявитель просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу того, что не было предметом обсуждения заявление Терешина В.Н. датированное 19 октября 2005 г. и заявление в ОВД Перово г.Москвы о регистрации Тихоновой Е.Н. по месту регистрации к мужу от 13 октября 2005 г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Тихоновой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2225/2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Тихоновой Е.Н. подана кассационная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене либо изменении состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 октября 2013 г. Перовским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2225/2013 по иску Тихоновой Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшей права нанимателя в связи с внесением изменений в договор социального найма, об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение, вселении, согласно которому в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Из заявления Тихоновой Е.Н. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что не было предметом обсуждения заявление Терешина В.Н. датированное 19 октября 2005 г. и заявление в ОВД Перово г.Москвы о регистрации Тихоновой Е.Н. по месту регистрации к мужу от 13 октября 2005 г.

Из материалов дела и представленных доказательств суд пришел к выводу, что предметом рассмотрения суда было заявление Терешина В.Н. датированное не 19 октября 2005 г., а 19 декабря 2005 г., полученное по запросу суда из ДЖП и ЖФ г.Москвы, в связи с чем к заявлению датированному 19 октября 2005 г. суд подошел критически, а заявление в ОВД Перово г.Москвы о регистрации Тихоновой Е.Н. по месту регистрации к мужу от 13 октября 2005 г. основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может.

Все документы, приобщенные и исследованные на протяжении 10 месяцев в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихоновой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2225/13 по иску Тихоновой Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшей права нанимателя в связи с внесением изменений в договор социального найма, об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение, вселении, суд руководствовался ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ и исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, регламентированных в ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, ее субъективного мнения о правильности разрешения спора, направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихоновой Е.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по заявлению Тихоновой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2225/13 по иску Тихоновой Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшей права нанимателя в связи с внесением изменений в договор социального найма, об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение, вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева