Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-9912/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах АНО ВО "Российский новый университет", поступившую в Московский городской суд 04.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Нагаевой И.А. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Нагаева И.А. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "ИГУПИТ" (Институт государственного управления, права и инновационных технологий) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 01.09.2011 г. она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности доцента кафедры прикладной информатики. Приказом от 16.04.2015 г. истец уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным, так как прогула 27.03.2015 г. истец не совершала, находилась в институте, исполняла свои трудовые обязанности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в пользу Нагаевой И.А. задолженность по: заработной плате в размере * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагаевой И.А. к АНО ВО "Российский новый университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - отменено, в части взыскания с АНО ВО "Российский новый университет" в пользу Нагаевой И.А. компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с АНО ВО "Российский новый университет" в доход бюджета г. Москвы - изменено.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено: восстановить Нагаеву И.А. на работе в Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в должности доцента кафедры прикладной информатики.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в пользу Нагаевой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Нагаевой И.А. к АНО ВО "Российский новый университет" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере в размере * коп.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 06.06.2016 г. и оставлении в силе решения суда от 01.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.08.2011 г. между НОУ ВПО "ИГУПИТ" и Нагаевой И.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 01.09.2011 г. принята на должность доцента кафедры прикладной информатики для преподавания дисциплин: информатика, ИТ, проектирование ИС на неопределенный срок.

При этом в договоре рабочее место Нагаевой И.А. не определено, указан лишь юридический адрес работодателя: *, по которому истец исполняла свои трудовые функции.

Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка от 09.10.2012 г., утвержденных ректором института, для профессорско-преподавательского состава установлено рабочее время с 09 час. 30 мин. до 17 час. 42 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Из акта от 30.03.2015 г. следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 26.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. по невыясненным причинам.

Приказом от 16.04.2015 г. действие трудового договора от 01.09.2011 г. прекращено, а Нагаева И.А. в этот же день уволена по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истец ознакомлена 16.04.2015 г.

Заключением служебной проверки от 06.04.2015 г. подтверждено, что 27.03.2015 г. в 15 час. 05 мин. Нагаева И.А. прибыла в институт и получила ключи от кабинета N 301, где ей оборудовано рабочее место, на посту охраны НОУ ВПО ИГУПИТ, при этом запись в журнале выдачи ключей ею сделана не была. В 17 час. 37 мин. 27.03.2015 г. Нагаева И.А. возвратила ключи от кабинета N 301 на пост охраны и покинула территорию института. Факт прибытия Нагаевой И.А. в институт в 15 час. 05 мин. и ухода с рабочего места в 17 час. 37 мин. 27.03.2015 г. подтверждает вахтер *. в служебной записке от 30.03.2015 г.

В служебной записке от 30.03.2015 г. старшего специалиста отдела кадров * на имя начальника отдела кадров Мельниченко В.М. указано, что 27.03.2015 г. он дважды в течение дня в 11 час. 15 мин. и 14 час. 30 мин. пытался попасть по служебным вопросам в кабинет N 301, но не смог этого сделать, так как кабинет был закрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нагаевой И.А.

Отклоняя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден соответствующими доказательствами, процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства со стороны АНО ВО "РосНОУ" не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 127 ТК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате заработной платы в размере * коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судом в пользу Нагаевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменила, а в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины изменила.

Принимая по делу новое решение в части исковых требований о восстановлении на работе, суд второй инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, конкретное место работы Нагаевой И.А. условиями договора не оговорено.

Оценив служебные записки, а также письменные объяснения Нагаевой И.А. по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2015 г. и 27.03.2015 г. в совокупности, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств отсутствия истца 27.03.2015 г. в период с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. в институте ответчиком не представлено, факт прогула, за совершение которого произведено её увольнение, не подтвержден.

В данной связи, судебная коллегия пришла к правильному выводу о признании приказа от 16.04.2015 г. незаконным с восстановлением Нагаевой И.А. на работе.

Поскольку увольнение Нагаевой И.А. произведено с нарушением требований действующего законодательства, на основании ст. ст. 139, 234 ТК РФ, суд второй инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2015 г. по 06.06.2016 г. в размере * коп.

Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен в сумме * руб.

Взыскание госпошлины произведено пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах АНО ВО "Российский новый университет", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Нагаевой И.А. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко