Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9930/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Ремнева В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 августа 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г.Москвы от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Спринт" к Ремневу В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

установил:

Истец СНТ "Спринт" обратился в суд с иском к Ремневу В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере _ руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере _ руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Ремнев В.Е. является членом СНТ "Спринт", расположенного по адресу: _. Ответчик на праве собственности владеет пятью земельными участками: _, расположенными в границах дачного кооператива и соответственно пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. За 2015 год ответчик оплату членских взносов в размере _ руб. за участок не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере_ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г.Москвы от 18 апреля 2016 г. постановлено:

исковые требования СНТ "Спринт" к Ремневу В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить;

взыскать с Ремнева В.Е. в пользу СНТ "Спринт" задолженность по уплате членских взносов в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г.Москвы от 18 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Ремневым В.Е. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г.Москвы от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 декабря 2003 г. было зарегистрировано юридическое лицо СНТ "Спринт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик Ремнев В.Е. является членом СНТ "Спринт" с 2008 года и собственником пяти земельных участков: _, расположенных по адресу: _, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права _ и ответчиком не оспаривается.

На основании общих положений Устава СНТ "Спринт", садовое некоммерческое товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. При этом организация и обустройство садовых участков и садоводческого товарищества осуществляется за счет личных средств членов товарищества.

В соответствии с главой 4 Устава СНТ "Спринт", член СНТ "Спринт" обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6.3.10, 6.3.11 главы 6 Устава СНТ "Спринт", органом управления СНТ является Общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом. К компетенции общего собрания членов товарищества относится, определение размеров вступительных, членских и целевых взносов, а также установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно Протоколу Общего Собрания N1 от 13 июня 2015 г., годовой членский взнос за 2015 год установлен в размере _ руб. Срок оплаты членских взносов установлен до 31 июля текущего года.

Ответчиком, не смотря на возражения, доказательств оплаты членских взносов за 2015 г. мировому судье не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 20, 21 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходя из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за пять земельных участков за 2015 год, при этом в нарушение норм ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты членских взносов ответчиком мировому судье не представлено, мировой судья удовлетворил заявленные СНТ "Спринт" исковые требования, взыскав с Ремнева В.Е. задолженность по уплате членских взносов за 2015 год в размере _ руб. (_руб. х 5 участков).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы Ремнева В.Е. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. В обжалуемых судебных постановлениях доводам дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ремнева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г.Москвы от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Спринт" к Ремневу В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева