Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9931/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Шаповалова Д.А. по доверенности Ермолиной Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова Д.А. к Павлюку С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Шаповалов Д.А. обратился в суд с иском к Павлюку С.М. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, ссылаясь на расторжение заключенного между ними договора доверительного управления денежными средствами N _ от 01 сентября 2009 г.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора N _ от 01 сентября 2009 г. им по расписке Павлюку С.М. переданы _ долларов США. В феврале 2013 г. он направил Павлюку С.М. уведомление о расторжении данного договора, однако после получения уведомления Павлюк С.М. в установленный ему срок до 08 марта 2013 г. денежные средства в соответствующем размере ему не возвратил.

Полагая, что Павлюк С.М. удерживает денежные средства в отсутствие законных оснований, истец Шаповалов Д.А. просил взыскать с ответчика Павлюка С.М. неосновательное обогащение в размере _ руб., что эквивалентно _ долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 08 марта 2013 г., а также компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере _ руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. постановлено:

взыскать с Павлюка С.М. в пользу Шаповалова Д.А. _ руб. и государственную пошлину _. руб., а всего _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Шаповалову Д.А. отказано.

Представителем Шаповалова Д.А. по доверенности Ермолиной Е.Б. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что сторонами спора была составлена и в присутствии свидетелей _ подписана расписка о получении Павлюком С.М. от Шаповалова Д.А. наличных денежных средств в сумме _ долларов США.

Согласно тексту данной расписки указанная сумма получена Павлюком С.М. в соответствии с договором доверительного управления денежными средствами N _ от 01 сентября 2009 г.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2. названного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение шести месяцев, если ни одна из сторон не пожелает прекратить его действие.

Перед окончанием действия договора, не позднее чем за один месяц до его окончания, стороны должны подтвердить друг другу прекращение договора письменно. Если ни одна из сторон не получала такого подтверждения, то договор считается пролонгированным еще на шесть месяцев.

При этом, как следует из положений п. 7.3, п. 7.4 договора, Павлюком С.М. и Шаповаловым Д.Ю. было согласовано, что данный договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон, путем направления другой стороне уведомления об этом не позднее чем за один месяц до даты прекращения действия договора. В случае получения Павлюком С.М. уведомления о прекращении действия договора от Шаповалова Д.А. при отсутствии уведомления на вывод активов из управления или при передаче такого уведомления Шаповаловым Д.А., Павлюк С.М. обязан совершить необходимые действия для передаче активов Шаповалову Д.А. не позднее даты окончания договора.

Уведомление о расторжении договора доверительного управления денежными средствами N _ от 01 сентября 2009, в котором Шаповаловым Д.А. срок возврата денежных средств в сумме _ долларов США установлен как "не позднее 30 дней с даты уведомления", подписано сторонами спора 06 февраля 2013 г.

В обоснование заявленных требований Шаповалов Д.А. в своем исковом заявлении указал, что с момента истечения 30 дней от даты уведомления, ответчик приобрел за его счет без установленных законом оснований денежные средства в размере _ долларов США.

В судебном заседании ответчик иск не признал и заявил об истечении срока исковой давности.

Также по ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля _, который подтвердил получение ответчиком от истца денежных средств в размере "что-то более _ долларов США" для управления, от истца знает, что ответчик не желает возвращать эти деньги.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст.ст. 4, 75 Конституции РФ, ст.ст. 1102, 1109, 8, 314, 917, 140 ГК РФ, и исходя из того, что ответчик после расторжения договора доверительного управления денежными средствами истца получил 08 марта 2013 г. неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере _. руб. (_ долларов США х _ руб. (курс доллара к рублю ЦБ РФ по состоянию на 08 марта 2013 г.)), а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере _ руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 200 ГК РФ, не нашел оснований для применения срока исковой давности, на применение которого ссылался ответчик, поскольку, как указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению с 08 марта 2013 г. и истекает 08 марта 2016 г., в то время как истец обратился в суд с иском 02 октября 2015 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о неосновательном обогащении, заслуживают внимания.

Судом установлено, что заявляя требования к ответчику, сторона истца в обоснование своих доводов представила расписку о получении ответчиком денежных средств от истца, составленную сторонами добровольно и подписанную не только ответчиком, но и истцом.

Добровольность подписания данной расписки Шаповаловым Д.А. стороной истца не оспаривалась.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, данная расписка имеет юридическое значение для дела, поскольку она опровергает наличие такого обязательного условия для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения как отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалах письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, исключающих возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом оснований полагать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судебная коллегия, с учетом материалов дела и доводов представленных истцом в возражениях на апелляционную жалобу Павлюка С.М., не усмотрела.

Также судебная коллегия отметила, что при рассмотрении дела сторона истца настаивала на взыскании денежных средств, переданных Шаповаловым Д.А. Павлюку С.М. по расписке, именно как неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований судебная коллегия в материалах дела не усмотрела.

В связи с этим, исходя из избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, не учел нормы материального закона и неправомерно удовлетворил заявленные требования при отсутствии достоверных доказательств необоснованного обогащения Павлюка С.М. за счет средств истца Шаповалова Д.А.

Основываясь на вышеизложенном, исходя из того, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции при удовлетворении искового требования истца о взыскании неосновательного обогащения не доказаны, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шаповаловым Д.А. исковых требований в указанной части.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют, в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаповалова Д.А. по доверенности Ермолиной Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова Д.А. к Павлюку С.М. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева