Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4г-9938/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пенович Ш.В., направленную по почте 25 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Пенович Ш.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта сдачи выполненных работ, признании права собственности,

установил:

Пенович Ш.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта сдачи выполненных работ, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Пенович Ш.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пенович Ш.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1972 года N 12/9 инвалиду Отечественной войны III группы Пеновичу М.И. разрешена установка гаража (для машины с ручным управлением), расположенного по ***, на месте, указанном в плане под литерой "А" по утвержденному типовому проекту, со сдачей выполненных работ в ЖЭК; 01 апреля 1996 года Пенович М.И. умер; согласно поэтажного плана, составленного по состоянию на 22 мая 2015 года, экспликации, по адресу: город Москва, ***, комната 1, размещен гараж, площадью 21,1 кв.м.; на указанных поэтажном плане, экспликации имеется отметка - адрес не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы; указанный гараж на поэтажном плане изображен красным цветом, также имеется штамп - разрешение на возведение *** не предъявлено.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пенович Ш.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст. 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности; согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в силу положений ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. 52, 55 ГрК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства; в силу положений п.1.1. Постановления Правительства Москвы "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категория граждан, имеющих транспортные средства" от 25 октября 1994 года N 949 в целях улучшения социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, лиц, приравненных к ним, инвалидов других категорий, в том числе с нарушением опорно-двигательного аппарата, а также отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства, земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний: инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам; решением Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1972 года N 12/9 Пеновичу М.И. разрешена установка гаража; вместе с тем, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об исполнении решения Исполкома Советского Райсовета города Москвы от 12 апреля 1972 года N 12/9 в части сдачи работ по установке гаража, суду представлено не было; кроме того, указанным решением Исполкома постановлено разрешить Пеновичу М.И. лишь установку, а не строительство гаража; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о присвоении гаражу адресного ориентира, суду представлено не было; кроме того, спорный объект в качестве именно объекта недвижимого имущества зарегистрирован не был; поскольку спорный гараж адресного ориентира не имеет, постановлен на учет в БТИ в установленном порядке не был, решение Правительства Москвы о выделении Пеновичу М.И. земельного участка для размещения гаража не принималось, документов, подтверждающих заключение каких-либо правоотношений в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, суду представлено не было, а равно доказательств заключения Пеновичем М.И. договора краткосрочной аренды земельного участка, доказательств наличия разрешения на строительство гаража капитального строительства (кирпичного), не имеется, постольку права собственности на означенный гараж Пенович М.И. не имел; наличие инвентаризации гаража и технического паспорта гаража подтверждением возникновения права собственности на спорный гараж не является; в силу положений п. 2.4.2 постановления Правительства Москвы N 1109-РЗП от 29 августа 1996 года предписано при заключении договоров аренды с категориями граждан, указанных в постановлении Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949, а также с физическими лицами, имеющими особые заслуги, строительство и установка гаражей которым была разрешена в соответствии с решениями Мосгорисполкома и исполкомов районных Советов города Москвы, предусмотреть особые условия - в случае смерти гражданина, арендующего земельный участок под гараж, его права и обязанности по договору аренды земли не переходят к наследнику; тем самым, в данном случае как гараж, так и земельный участок под ним переходу в порядке наследования к наследникам не подлежал и в состав наследства, открывшегося после смерти Пеновича М.И., входить не мог; тем самым, заявленные Пенович Ш.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пенович Ш.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пенович Ш.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Пенович Ш.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта сдачи выполненных работ, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев