Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-9967/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Мишагина А.П. по доверенности Кирюхина С.И., поданную в организацию почтовой связи 21 июля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 05 августа 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску Мишагина А.П. к ООО "КГЭБ" о защите прав потребителя,

установил:

Мишагин А.П. обратился в суд с иском к ООО "КГЭБ" о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, в обоснование требований указал, что Кирюхиным С.И. осуществляется ведение его защиты и представительства по возбужденным в отношении него уголовным делам, в частности, по вопросам, касающимся проведения экспертиз. По его поручению и за его деньги в пределах означенных полномочий, Кирюхин С.И. устно заключил предварительный договор для проверки его версии о фальсификации материалов уголовного дела следователем СУ СК РФ по Оренбургской области с ООО "КГЭБ". 28 января 2013 года Кирюхин С.И. со своего счёта перечислил ответчику деньги истца в сумме 2000 руб. 00 коп. Эксперт ООО "КГЭБ" устно подтвердил, что предварительная проверка выявила подделку подписи свидетеля *.З. в протоколах допроса. После этого Кирюхин С.И. по устному указанию истца 04 февраля 2013 года перечислил ответчику оставшиеся 7000 руб. 00 коп., выступив инициатором третейского суда, определением которого ООО "КГЭБ" поручено провести судебную почерковедческую экспертизу. Заключением почерковедческой экспертизы ООО "КГЭБ" от 14 февраля 2013 года было, якобы, доказано, что подпись свидетеля *.З. действительно подделана. За проведённые мероприятия по изобличению фальсификации Кирюхину С.И. им было выплачено 5000 руб. 00 коп. После длительных судебных разбирательств, при проверке факта подделки подписи свидетеля *.З., следователем СУ СК РФ по Оренбургской области, была назначена почерковедческая экспертиза в Оренбургском филиале ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста РФ, проведенная экспертом Сомовой Ю.В., по заключению которой подпись *З. в материалах уголовного дела не подделывалась. На основании достоверного заключения эксперта Сомовой Ю.В. старшим следователем СУ СК РФ по Оренбургской области Салиховым А.Р. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2014 года. Впоследствии истец был вынужден оплатить рецензию ООО "КГЭБ" на сумму 40000 руб. 00 коп., однако научность рецензии должника от 10 июля 2014 года подвергнута сомнению в суде. Истец считает, что в результате некачественно проведённых экспертиз и рецензирования, ему причинен ущерб, просит взыскать уплаченные им ООО "КГЭБ" денежные средства в общем размере 54000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Мишагина А.П. к ООО "КГЭБ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года в 1-й Отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области поступили обращения *.А., Кирюхина С.И. в интересах Мишагина А.П., в которых указывалось о фактах фальсификации документов по уголовному делу в отношении последнего.

По результатам рассмотрения данных обращений, *.А., Кирюхину С.И. отказано в их удовлетворении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года принятое органами следствия решение признано законным и обоснованным.

22 января 2014 года апелляционным определением Оренбургского областного суда - Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года по жалобе Кирюхина С.И. в интересах *.А., Мишагина А.П. отменено, как и Постановление следственных органов об отказе в приеме сообщения о преступлении, вынесенное 01 ноября 2013 года, поскольку в материалы дела было представлено заключение почерковедческой экспертизы ООО "КГЭБ" от 14 февраля 2013 года, изготовленное по инициативе Мишагина А.П., согласно выводам которого, подписи в одном из протоколов допроса свидетеля *.З. от 12 июня 2011 года по уголовному делу, расследованному следователем отдела по расследованию особо важных дел Тукманбетовым А.В., выполнены не ею, а другим лицом.

Ранее уголовное дело по обвинению, в том числе Мишагина А.П. и др. было рассмотрено по существу Оренбургским областным судом и в 2012 году Мишагин А.П. был осужден.

20 февраля 2014 года по обращению *А., Кирюхина С.И. 1-м Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области назначена доследственная проверка, в рамках которой на основании Постановления от 02 апреля 2014 года старшим экспертом Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сомовой Ю.В. проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи свидетеля *.З. в протоколе допроса. Согласно выводам эксперта Сомовой Ю.В. от 05 мая 2014 года подписи от имени *.З. в протоколе дополнительного допроса свидетеля *З. от 12 июня 2011 года, составленном следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области лейтенантом юстиции А.В. Тукманбетовым, выполнены самой Булташевой Д.З.

12 мая 2014 года старшим следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Салиховым А.Р. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям *А., Кирюхина С.И., от 24 февраля 2014 года, действующих в интересах Мишагина А.П. В основу указанного решения положены выводы эксперта Сомовой Ю.В.

Мишагин А.П., полагая, что подпись свидетеля в протоколе допроса подделана, для подтверждения данного обстоятельства обращался в ООО "КЭГБ" с просьбой об исследовании, затем - о составлении рецензии на заключение эксперта Сомовой Ю.В.

Соответствующая рецензия была изготовлена 10 июля 2014 года и представлена в Ленинский районный суд г. Оренбурга при рассмотрении тем жалобы на Постановление старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области А.Р. Салихова от 12 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. по заявлениям *.А., Кирюхина С.И., действующих в интересах Мишагина А.П.

Однако, выводы эксперта ООО "КГЭБ" следственными и судебными органами во внимание приняты не были, что, по-мнению истца, свидетельствует о некачественно выполненной экспертом ООО "КГЭБ" работе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, указав, что услуги по составлению как экспертного заключения, так и рецензии на заключение эксперта ответчиком истцу были оказаны, а тот факт, что следственными и судебными органами выводы эксперта ООО "КГЭБ" не были приняты во внимание, не свидетельствует о некачественной услуге и не является основанием для признания ее таковой и возврата уплаченных истцом денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы о том, что по одному и тому же вопросу эксперт, назначенный государственным органом и эксперт, у которого он заказывал исследование, дали прямо противоположные заключения, и тот факт, что следственными органами было принято заключение эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сомовой Ю.В. и не приняты выводы эксперта ООО "КГЭБ", по его мнению, является подтверждением оказания ему данной организацией услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой само по себе наличие противоречий не является основанием для признания оказанных экспертных услуг ненадлежащего качества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишагина А.П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко